Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15221/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-23734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-23734/2014                                      (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - Зубаирова Ю.Р. (доверенность от 24.07.2014 № 5с-2223);

          Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2014                 № 60), Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 № 11).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления                          от 29.08.2014 по делу № 10504000-614/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном  заседании  представитель  ОАО  «РЖД» поддержал доводы и

требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает общество, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который выражен в том, что постановление принято таможней ранее срока получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает, что оно получило определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела за сутки до времени фактического рассмотрения, в связи с чем не имело возможности подготовиться, представить свои возражения и прибыть в обусловленное место для участия в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес в адрес открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» 10.05.2014 прибыл железнодорожный вагон № 67893263 с товаром «Графитированные электроды» по товарно-транспортной накладной № 08037674. Отправитель груза в данном вагоне ОЮ «Юнайтед Транс Сервис», 10152, Эстония, Таллин, Туукри 19-215. Вместе с вагоном прибыли товаросопроводительные документы, в комплекте которых отсутствовал первый лист накладной с отметкой таможенного органа отправления, транзитная декларация и прочие документы с отметками таможенного органа отправления. К сопроводительным документам был приложен коммерческий акт от 02.05.2014 № КБШ 1400148/37, составленный на станции Кинель Куйбышевской железной дороги, в котором указано, что при проверке документов на данный вагон обнаружено отсутствие первого листа оригинала накладной. Копии документов, составляющих транзитную декларацию, получены от железнодорожной станции отправления.

В результате запроса в таможенный орган отправления – Кенгисеппскую таможню было установлено, что на документах транзитной декларации по спорной отправке присутствуют все необходимые отметки таможенного органа о выпуске товара в соответствии таможенной процедурой таможенного транзита. Факт получения представителем перевозчика должным образом оформленных документов подтверждается подписью представителя перевозчика в штампе, проставленном на передаточной ведомости в соответствии с приложением № 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 01.06.2011 № 1157. Кенгисеппской таможней представлены копии транзитных документов, полученных из ОКТТ таможни и копии транзитных документов, полученных от представителя перевозчика общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ» (далее – ООО «ТБЦ»), в том числе оригинала накладной. К письму Кенгисеппской таможни приложена копия передаточной ведомости с необходимыми отметками.

Согласно письму ООО «ТБЦ» от 30.07.2014 № 3202 установлено, что ООО «ТБЦ» являлось представителем перевозчика ОАО «РЖД» при оформлении Кенгисеппской таможней таможенной процедуры таможенного транзита (ТД № 10218020/270414/0002137). Работниками ООО «ТБЦ» были получены комплекты транзитных документов к составу № 2210 для передачи перевозчику ОАО «РЖД», а именно в станционный технологический центр (СТЦ), который проверяет количество комплектов согласно передаточной ведомости и наличие первого листа железнодорожной накладной. После проверки документы упаковываются и передаются работниками СТЦ машинисту поезда. Факт отсутствия первого листа не был выявлен ни Кенгисеппской таможней, ни работниками СТЦ.

Таможней сделан вывод, что железнодорожный состав ушел со станции             с полным пакетом документов, и утрата первого листа накладной могла произойти только по вине ОАО «РЖД».

Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза                     (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки              в место доставки товаров.

В нарушение указанного требования перевозчик ОАО «РЖД» не доставил в место доставки документы на товар (первый лист накладной № 08037674), оформленные в таможенном органе отправления в установленный срок (27.05.2014).

По факту правонарушения таможней, при надлежащем извещении общества, составлен протокол от 14.08.2014 № 10504000-614/2014                                     об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-14).

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении общества, 29.08.2014  административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10504000-614/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 500 руб. (т.1, л.д.15-19).

Не оспаривая по существу наличие, квалификацию правонарушения, меру наказания, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил                    из следующего.

В силу части 2 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным режимом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита,   в место доставки влечет административное наказание на юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 224 ТК ТС при недоставке документов на товары в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.

Указанное событие правонарушения установлено материалами дела (описано выше) и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                          об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение                его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных            с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола               в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено  о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление                 о привлечении к административной ответственности) должен, прежде                       всего,  располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа.

В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица,                       а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия реализации либо злоупотребления