Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-22035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции №10007548 от 19.01.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец по встречному требованию просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2012 по 16.08.2013 в сумме 823 325,29 рублей, исчисляемую в соответствии с пунктом 7.1 договора, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие поставки соответствующих партий товара в установленный срок обусловлено нарушением порядка оплаты, предусмотренного договором, со стороны общества «ЧМК». Доказательств исполнения обществом «ЧМК» обязательств по оплате в соответствии с условиями договора поставки не представлено, сведения акта сверки не оспорены, судебный акт в части удовлетворения требований по первоначальному иску не обжалован (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность приостановления исполнения обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства предусмотрена положениями статьи 328 (пункт 2), 486 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы не содержат в себе каких-либо ограничений права продавца приостановить передачу товара, в том числе в виде обязательного порядка предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В соответствии с этой нормой иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором. Однако в рассматриваемом случае иное регулирование не установлено. Заключенный сторонами договор также не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

Между тем, анализ содержания переписки в совокупности с пояснениями сторон и их поведением в ходе исполнения договора, позволяет прийти к выводу о том, что и в спорном письме от 12.11.2012 имелось уведомление о приостановлении поставки до получения оплаты. Переписка между сторонами, состоявшаяся в ноябре-декабре 2012 года, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что общество «ЧМК» было проинформировано о приостановлении поставок до оплаты.

Наличие оснований для приостановления исполнения обязательств, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате, не оспорено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе был приостановить поставку товара до полной уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 823 325,29 рублей не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов неоднократной просрочки покупателя по оплате полученного товара.

Ввиду того, что приостановка поставки продукции, в связи с неоплатой ранее поставленного товара не может рассматриваться как нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена лишь за период с 01.08.2012 по 11.11.2012, и составит 179 821,80 рублей. Обоснованность выводов суда в указанной части ответчиком по встречному иску не оспорена, решение в указанной части им не обжаловано. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на не направление в его адрес ответчиком уведомления о приостановке поставке не принимается, учитывая всю переписку сторон, ее содержание (л.д. 94-99, 104-106). 

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-22035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова