Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-22035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15793/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-22035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-22035/2014 (Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2014 № 68/14).

Закрытое акционерное общество «Новые Технологии и Оборудование» (далее – общество «Новые Технологии и Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 258 668,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 13.08.2014, в сумме 78 526,22 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

05.11.2014 обществом «ЧМК» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Новые Технологии и Оборудование» неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.08.2012 по 16.08.2013 в сумме 823 325,29 рублей (л.д. 62-64).

Определением суда от 05.11.2014 встречное исковое заявление общества «ЧМК» принято к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 258 668,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 25 586,69 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 13.08.2014, в сумме 78 526,22 рублей иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Встречные исковые требования общества «ЧМК» удовлетворены частично, с общества «Новые Технологии и Оборудование» в пользу общества «ЧМК» взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.08.2012 по 11.11.2012, в сумме 179 821,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6 394,65 рублей. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам государственной пошлины произведен зачет, в результате чего с общества «ЧМК» в пользу общества «Новые Технологии и Оборудование» взысканы денежные средства в сумме 1 078 846,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 19 192,04 рублей (л.д. 119-127).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.08.2012 по 11.11.2012 в сумме 179 821,80 рублей, удовлетворить встречный иск в полном объеме (л.д. 135-137).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, исходя из момента возникновения обязанности по поставке товара и фактических дат поставки, поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке продукции. С учетом договорных условий по сроку поставки, последняя партия товара должна была быть поставлена истцом в октябре 2012 года. Суд первой инстанции, применяя положения части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку начислил только за период с 01.08.2012 по 11.11.2012, сославшись на направление истцом в адрес ответчика уведомления №2214 от 12.11.2014.

По мнению ответчика, правом приостановления поставки товара обладает поставщик в рамках исполнения обязательства (апрель 2012 - октябрь 2012 года). В случае обращения контрагента с уведомлением о приостановлении поставки за сроком поставки, установленным условиями договора, такое обращение не может быть квалифицировано, как приостановление поставки в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановить просроченное обязательство невозможно, иначе такое право противоречило бы общим принципам гражданского права. На основании изложенного, по мнению общества «ЧМК», применение судом положений  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Также заявитель жалобы указал, что поставщик представил письмо №2214 от 12.11.2014, которое квалифицировано судом как уведомление истцом о приостановлении поставки. Однако из содержания указанного письма не усматривается сообщение истца о приостановлении поставки товара по договору в связи с неоплатой ранее поставленного товара, а только просьбу об оплате долга и гарантию на поставку спорной продукции после поступления денежных средств.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд рассчитал период просрочки обязательства со стороны поставщика до даты письма №2214 - 11.12.2012, не установив момент получения уведомления покупателем, что является необходимым условием применения положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество «Новые Технологии и Оборудование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21.11.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между обществом «Новые Технологии и Оборудование» (поставщиком) обществом «ЧМК» (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 10007548 (л.д.9-13), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно пункту 10.1 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.01.2012 (л.д. 14), сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. Согласно спецификации, поставка продукции осуществляется партиями в июле, августе, октябре 2012 года на общую сумму 12 291 234,47 рублей (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3 к спецификации №1).

В соответствии со спецификацией оплата за первую партию поставляемой продукции производится не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет за первую партию продукции производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. Оплата за последующие партии поставляемой продукции, производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №3 к спецификации №1 от 19.01.2012 по договору №10007548 (л.д. 15) в связи с несоответствием по качеству требованиям чертежа №42625 поставленной продукции в количестве 2 380 штук от общей поставки по спецификации №1, сторонами договора принято решение о снижении цены на поставленную продукцию на 35%.

Во исполнение условий договора ответчик по встречному иску по товарным накладным №№ Р0000167 от 16.04.2012 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000200 от 02.05.2012 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000306 от 04.07.2012 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000349 от 01.08.2012 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000399 от 11.09.2012 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000101 от 12.04.2013 на сумму 1 952 664 рублей, Р0000208 от 13.08.2013 на сумму 1 936 391,80 рублей, поставил в адрес истца по встречному иску товар, предусмотренный условиями договора (л.д.76-82).

Согласно акту сверки общество «ЧМК» произвело оплату обществу «Новые Технологии и Оборудование» 06.03.2012 на сумму 585 799,20 рублей, 30.05.2012 - 1 886 824,80 рублей, 15.06.2012 – 1 432 704 рублей, 31.10.2012 – 500 000 рублей, 29.11.2012 – 1 000 000 рублей, 17.12.2012 – 530 000 рублей, 18.12.2012 – 922 664 рублей,15.01.2013 – 250 000 рублей, 17.01.2013 – 200 000 рублей, 21.01.2013 – 250 000 рублей, 22.01.2013 – 252 664 рублей, 01.02.2013 – 250 000 рублей, 05.02.2013 – 150 000 рублей, 06.02.2013 – 150 000 рублей, 07.02.2013 – 100 000 рублей, 08.02.2013 – 100 000 рублей, 11.02.2013 – 250 000 рублей, 12.02.2013 – 250 000 рублей, 13.02.2013 – 150 000 рублей, 14.02.2013 – 100 000 рублей, 05.03.2013 – 62 000 рублей, 19.07.2013 – 500 000 рублей, 29.07.2013 – 200 000 рублей, 01.08.2013 – 200 000 рублей, 05.08.2013 – 300 000 рублей, 06.08.2013 – 100 000 рублей, 07.08.2013 -150 000 рублей, 08.08.2013 – 150 000 рублей, 23.08.2013 – 59 909,76 рублей. Корректировка продаж, исходя из акта сверки, осуществлена на суммы со знаком минус 390 532,80 рублей (по продаже от 27.11.2012), 292 885,44 рублей (по продаже от 24.06.2013), 677 723,09 (по продаже от 02.10.2013). С учетом суммы поставленного товара, произведенной оплаты и корректировкой цены продажи указана задолженность общества «ЧМК» перед обществом «Новые Технологии и Оборудование» в сумме 1 258 668,71 рублей. Наличие данной задолженности послужило основанием для предъявления иска к обществу «ЧМК».

Поскольку обязательства по договору были исполнены несвоевременно, истцом по встречному исковому заявлению в адрес ответчика была направлена претензия №50-4-259 от 12.09.2014 с требованием об оплате пени за просрочку поставленной продукции. Указанная претензия получена ответчиком 26.09.2014, и оставлена без внимания (л.д. 83-85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по поставке товара, общество «ЧМК» обратилось в суд с настоящим встречным иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 16.08.2013 в сумме 823 325,29 рублей.

Ответчик по встречному иску - общество «Новые Технологии и Оборудование» в суде первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что покупателем не были оплачены ни вторая партия продукции полностью, ни первая часть третьей партии. В адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления, как о приостановке поставки товара, так и о возобновлении поставки в связи с поступлением денежных средств на счет, претензии о нарушении обязанности по своевременной оплате полученной продукции и требований погашения задолженности. Часть писем была оставлена без ответа, в части – покупатель ссылается на тяжелое финансовое положение и просил не приостанавливать производство и поставку товара. Считает, что нарушение сроков поставки не может рассматриваться как нарушение обязательств по договору, поскольку приостановление поставки продукции вызвано неоплатой ее обществом «ЧМК» (л.д. 91-93).

Удовлетворяя требования по встречному иску в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неустойки истцом по встречному иску заявлено правомерно. Суд исходил из содержания уведомления № 2214 от 12.11.2012, расценив его как заявление о приостановлении поставки товара, посчитав, что неустойка может быть начислена лишь за период с 01.08.2012 по 11.11.2012 в размере 179 821,80 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского