Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-10033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными расходы заявителя по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, затраты на оплату услуг по счету от 28.03.2006 №3/П-35 (том 1, л.д. 134), выставленному ООО «Строймеханизация», понес заявитель, поскольку доверенностью от 27.03.2006 (том 1, л.д. 132), выданной Захарову О.Л., указанному в названном счете в качестве плательщика, подтверждается, что данное лицо уполномочено получить в подотчет наличные денежные средства в кассе ООО «Дом-сервис» для оплаты автоуслуг, предоставленных ООО «Строймеханизация». Кроме того, заявителем представлены вкладной лист кассовой книги (том 1, л.д. 135), приходный кассовый ордер (том 1, л.д. 136), расходный кассовый ордер (том 1, л.д. 137), квитанция  (том 1, л.д. 133). В счет на оплату от 28.03.2006 №3/П-35 (том 1, л.д. 134) внесены изменения в наименовании плательщика - Захаров О.Л. исправлено на ООО «Дом-сервис», данные изменения заверены ООО «Строймеханизация».  

Факт осуществления  затрат обществом подтверждается и в случае оплаты товара согласно счету-фактуре от 03.09.2006 №000423, выставленному ООО «Орфей» (том 1, л.д. 140). Техническая ошибка, допущенная поставщиком при составлении товарной накладной от 03.08.2006 №423 (том 1, л.д. 138), исправлена, исправления заверены ООО «Орфей». По количественной и качественной характеристике товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной, совпадают. Оплата за данный товар произведена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 139) и чеком (том 1, л.д. 139).

Также находят подтверждение расходы общества, понесенные при оплате по договору с ЗАО «Строительный комплекс» на поставку кирпича (том 1, л. д. 153-154). Основанием для отказа  в принятии расходов явилось то, что в счетах-фактурах, товарных накладных (том 1, л.д. 141-148) в качестве покупателя и грузополучателя указан Яковлев М.В. Между тем, материалами дела подтверждается, что данное нарушение было устранено, в спорные счета-фактуры и товарные накладные внесены изменения, наименование плательщика и получателя груза изменено на ООО «Дом-сервис»,  исправления заверены печатью.  Кроме того, квитанциями Сбербанка России подтверждена оплата товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы в обоснование расходов по налогу на прибыль, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о  том, что инспекция необоснованно не приняла в качестве расходов, подтвержденные заявителем суммы понесенных затрат в размере 199 637 рублей, и начислен налог на прибыль в размере 47 913 рублей.

При таких условиях привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 530 рублей за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость и в размере 9 583 рубля - по налогу на прибыль, а также начисление соответствующих пени неправомерно.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.

Судом  установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана  правильная  оценка.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2007 г. по делу № А76-10033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова