Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ЕФРСБ в течение пята рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 (пункт 5 статьи 21 Закона №379-ФЗ).

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Лапузин А.В.                  до настоящего времени не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 02.06.2014.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес» от 02.06.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес» от 02.06.2014, внутренней описью материалов арбитражного дела № А34-7243/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение о введении в отношении ООО «ЗауралЭкспоЛес» процедуры банкротства наблюдение вынесено Арбитражным судом Курганской области 27.02.2014.

Таким образом, обязанность по опубликованию сообщения о введении в отношении ООО «ЗауралЭкспоЛес» процедуры наблюдения возникла                              у Лапузина А.В. 27.02.2014.

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 Лапузин А.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении ООО «ЗауралЭкспоЛес» процедуры банкротства наблюдение только 13.03.2014, тем самым нарушил трехдневный срок.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2014 (резолютивная часть определение объявлена 27.02.2014) по делу               № А34-7243/2013.

Согласно пункту 10 Постановления № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Подпунктом «е» пункта 10 Постановления № 56 установлено, что в протоколе собрания кредиторов, в том числе, должно быть указано общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

В нарушение подпункта «е» пункта 10 Постановления № 56 временный управляющий ООО «ЗауралЭкспоЛес» Лапузин А.В. в протоколе собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес» от 02.06.2014 не указал общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Данный факт нарушения подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес» от 02.06.2014 и самим Лапузиным А.В.                         не отрицается.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом № 195.

Согласно типовым формам в отчете временного управляющего, в том числе, указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) и сокращенное наименование организации-должника.

Коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника содержаться в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц

(далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2014 ООО «ЗауралЭкспоЛес» имеет следующие коды ОКВЭД: 51.53.1, 45.21, 74.84, 51.70, 92.4, 52.1. Сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЭкспоЛес» - ООО «ЗауралЭкспоЛес».

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчете временного управляющего от 05.06.2014 коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника не указаны.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2014, отчетом временного управляющего от 05.06.2014.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют                о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Лапузина А.В. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалах дела не имеется.

Лапузин А.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо               от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не споря с допущенными правонарушениями, арбитражный управляющий лишь указывает на необходимость признания их малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению               по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                     могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10)                              при квалификации правонарушения в качестве малозначительного               необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений               пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество              и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел, что в течение года, предшествующего составлению рассматриваемого заявления, Лапузин А.В. по делам №А34-5508/2014, № А34-5511/2014 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения  к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                                 не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской