Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А34-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-99/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А34-6917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу                              № А34-6917/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к арбитражному управляющему Лапузину Андрею Викторовичу (далее – арбитражный управляющий, Лапузин А.В.)                                   о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ,  поскольку допущенные нарушения являются малозначительными, арбитражный управляющий не нарушил права лиц, участвующих в деле о банкротстве,                  не причинил ущерб и иной вред государственным интересам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не причинил вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, и в действиях управляющего отсутствует направленность на нарушение закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

         От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                     не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 (резолютивная часть определения суда от 27.02.2014) по делу № А34-7243/2013 Арбитражным судом Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЭкспоЛес» (далее – ООО «ЗауралЭкспоЛес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапузин А.В. Решением  того же суда от 17.06.2014 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

29.09.2014 в Управление из филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Курганское отделение № 8599 поступили материалы, указывающие на нарушение временным управляющим ООО «ЗауралЭкспоЛес» Лапузиным А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве                            (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 02.06.2014 собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес», по проведению анализа финансового состояния в соответствии с Правилами, по проведению проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами.

Определением от 30.09.2014 в отношении Лапузина А.В. возбуждено дело  об  административном правонарушении по признакам административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в действиях Лапузина А.В. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 02.06.2014, по включению в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в трехдневный срок, по составлению отчетов (заключений) арбитражного управляющего по типовым формам, по указанию в протоколе собрания кредиторов общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, при надлежащем извещении Лапузина А.В., 29.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч                             до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6 статьи 28, Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195                           (далее - Приказ № 195), подпункта «е» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56                                           (далее – Постановление №56), пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Приказ №178), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ                       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - Закон № 379-ФЗ) установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗауралЭкспоЛес» собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Лапузиным А.В. 02.06.2014.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий до настоящего времени не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении 02.06.2014 собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес».

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов ООО «ЗауралЭкспоЛес» от 02.06.2014, внутренней описью материалов арбитражного дела                                   № А34-7243/2013.

На основании пунктов 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно заключению Лапузина А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗауралЭкспоЛес» были выявлены периоды ухудшения двух и более коэффициентов.

Следовательно, Лапузину А.В. необходимо было провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В исследуемый период были произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой»: 02.08.2012 в сумме                                           2 000 000 руб. (оплата по договору от 27.07.2012 № 38), 08.11.2012 в сумме                     3 068 000 руб. (оплата по счету от 02.11.2012 № 36), 09.11.2012 в сумме                           932 200 руб. (оплата по счету от 02.11.2012 № 36), 12.04.2012 в сумме                                   1 000 000 руб. (оплата по счету от 11.04.2012 № 36), 06.03.2013 в сумме                             1 500 000 руб. (оплата по счету от 05.03.2013 №5).

В нарушение пунктов 6, 7 Временных правил перечисленные выше сделки не были проанализированы Лапузиным А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данные факты подтверждаются распечатками с расчетных счетов, заключением о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий признает данное нарушение и указывает, что данные сделки были проанализированы, но ошибочно не отражены в заключении, так как не являются причинами ухудшения платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим