Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Характер сделки, ее предмета и контрагента, по мнению апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику. Ответчик знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, между тем, ответчик от имени должника совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой»). В результате совершения сделки из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Имеющиеся в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12011/2008 доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволили судам прийти к выводу о реальности совершения сделки по приобретению станка. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки, не представлено. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в истребовании материалов дела № А07-12011/2008 не мог привести к принятию неверного судебного акта, а ссылки подателя жалобы на наличие в материалах того дела каких-либо отдельных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, принадлежность и поставку отдельных комплектующих спорного станка, не опровергает выводов об отсутствии факта реальности совершения сделки по приобретению станка. Кроме того, предметом поставки по договору от 14.04.2006 являлся сам станок, а не отдельные комплектующие.

Ссылки заявителя жалобы на выводы заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-12011/2008, об отсутствии у должника производственных возможностей для изготовления крупногабаритных деталей станка, не исключают вывода о возможности модернизации существующего станка силами должника, к которому пришли суды в рамках названного дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Приобретение обществом «Ремстрой» у должника продально-шлифовального станка «Вальдрих-Кобург» по договору от 30.03.2006 и оплата обществом «Ремстрой» должнику суммы 1 631 774,80 рублей по указанному договору правового значения не имеет и не исключает факта противоправности поведения при совершении сделки на сумму 45 000 000 рублей. 

Размер ответственности соответствует суммы необоснованно выбывшего имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, является верным. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

Извлечение должником прибыли из эксплуатации станка, как и показатели деятельности должника в течение определенного периода не влияют на квалификацию действий ответчика для целей взыскания с него причиненных убытков, поскольку не опровергают факта противоправности поведения ответчика при заключении договора, исполнении последнего со стороны должника.

Отсутствие в действиях ответчика признаков преступления не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения не имеют.

Доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что должник признан банкротом 15.08.2012 с утверждением конкурсного управляющего, а Жаринов В.Н. уволен с 08.08.2012, при этом, иск о взыскании убытков предъявлен в июле 2014 года, следует признать, что только с даты признания должника банкротом и утверждения нового руководителя (конкурсного управляющего), у должника появилась возможность обращения с иском. То обстоятельство, что у акционеров общества имелась возможность обращения с иском, правового значения не имеет, поскольку иск предъявлен самим должником. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Ссылка на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованна. Данная норма определяет признаки подозрительности сделки, совершенной либо при неравноценном встречном исполнении, либо с целью причинения вреда. Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а не признание сделки должника недействительной. Следовательно, периоды, указываемые в названной норме, не могут учитываться для целей установления обстоятельств, связанных с причинением убытков единоличным исполнительным органом.

Отсутствие факта признания сделки недействительной не препятствует оценке поведения ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, которых в данном случае не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова