Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16062/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 о взыскании убытков (судья Кулаев Р.Ф.).

       В судебном заседании приняли участие:

Жаринов Владимир Николаевич (паспорт), его представители - Брагина Е. О. (паспорт, доверенность от 14.01.2015), Гафаров Р. Р. (паспорт, доверенность от 13.02.2015);

представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский станкостроительный завод»  - Мингазов А. З. (паспорт, доверенность от 26.11.2014 № 11);

Закрытого акционерного общества «М.Т.Е. - финанс» - Кузенев Д. А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 02/15);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Кузенев Д. А. (паспорт, протокол от 22.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Должник обратился заявлением о взыскании убытков с Жаринова Владимира Николаевича (далее – ответчик) в размере 45 000 000 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А07- 13960/2014.

Определением суда от 26.11.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № № А07-13960/2014 и А07-4656/2010, делу присвоен номер № А07 -4656/2010.

Определением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление удовлетворено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 45 000 000 рублей.

       С определением суда от 12.12.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобы, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

       По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявитель жалобы указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, на которые имеется ссылка в определении, установлены факты, свидетельствующие о факте налоговой оптимизации, предпринятой ответчиком, но не о причинении убытков обществу действиями руководителя. Ответчиком представлены данные бухгалтерского баланса должника, подтверждающие получение обществом прибыли за спорный период. За 8 лет эксплуатации станок окупил затраты на его приобретение. Судом не дана оценка тому факту, что договор заключен в рамках профильной предпринимательской деятельности должника. Судом не учтено, что корпусные детали, которые применены для создания станка, принадлежали компании «Ремстрой». Данная организация была заявлена в качестве инжиниринговой компании, соответственно наличие производственных площадей не являлось необходимым условием компании, ответчиком указанная информация не запрашивалась. При рассмотрении дела, на которое сослался суд в качестве преюдициального, представлялись договор купли-продажи и платежное поручение, подтверждающее собственность деталей у компании «Ремстрой». В деле имеются документы, подтверждающие факт поставки от общества «Ремстрой» электрооборудования к спорному станку.   Остальные комплектующие поставлены должнику вместе с крупными корпусными деталями, которые должник технологически не имел возможности обработать, что подтвердила техническая экспертиза, назначенная судом в рамках дела А07-12011/2008. Данные обстоятельства не учтены судом. На момент начала работы с обществом «Ремстрой» оснований для подозрения, что это «фирма-однодневка» не имелось. Все учредительные документы должником были получены, общество «Ремстрой» уже поставило комплектующие (электрооборудование), произвело оплату станка «Вальдрих Кобург». Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, податель жалобы указал, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в его действиях. Так, следствие пришло к выводу, что факты хищения денежных средств не установлены, в действиях Жаринова В.Н. отсутствуют признаки преступления. Судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Из материалов проверки по уголовному делу следует, что если бы такой станок должник произвел самостоятельно, то он обошелся бы в сумму более 10 миллионов рублей. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, противоправности действий ответчика, что не учтено судом. Судом не дана надлежащая правовая оценка пропуску истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что о совершении спорной сделки акционерам общества было известно с 2007 года (с момента утверждения годового отчета о прибылях и убытках), у участника общества была возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением с 2007 года. Основанием для предъявления требований явилось совершение сделки, однако указанная сделка не признана недействительной, срок на оспаривание сделки истек в 2009 году. Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы полагает, что Закон ограничивает срок предъявления требований тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом, не предусматривая возможности оспаривания сделок и действий должника, совершенных в сроки, выходящие за его пределы. Следовательно, взыскание убытков, причиненных действиями директора по действительной сделке, совершенной в 2006 году, не предусмотрено действующим законодательством. По специальным основаниям сделка не оспорена, соответственно на нее распространяется общий срок исковой давности (постановление Пленума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11).

       В судебном заседании ответчик, его представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

       Посредством системы «Мой арбитр» должник и представитель собрания кредиторов должника представили отзыв на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

       Отзывы должника и представителя собрания кредиторов должника на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представители должника и собрания кредиторов должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов на жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся директором должника с 1998 по 08.08.2012 годы, что следует из приказов (т.1, л.д. 116-118).

       14.04.2006 между должником в лице директора Жаринова В.Н. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Москва) (поставщик)  подписан договор № В/195-21-3127 поставки, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификации № 1. В спецификации № 1, приведенной в тексте договора, указано наименование продукции – сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000, его стоимость – 45 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 864 407 рублей. Расчет за поставляемую продукцию производится в размере 100 % от суммы договора в течение 30 дней с момента подписания договора. Форма расчетов: перечисление на расчетный счет, векселя Сбербанка РФ. Поставка продукции производится в срок 10 дней с даты подписания договора автотранспортом, ж/д. Транспортные расходы несет покупатель.

       21.04.2006 между должником в лице директора Жаринова В.Н. и обществом «Ремстрой» составлен акт, из которого следует, что поставщик поставил, а покупатель оплатил имущество, указанное в договоре, которое передано с комплектом технической и сопроводительной документации. 

В эту же дату составлена товарная накладная, выставлен счет-фактура.

22.05.2006 платежным поручением № 3523 должник перечислил обществу «Ремстрой» 45 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по дог. поставки № В/195-21-3127 от 14.04.2006 за сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки мод. V-5000».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.01.2008, вынесено решение от 08.08.2008 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что должник отразил налоговый вычет в сумме 6 864 407 рублей по сделке от 14.04.2006 в отсутствие факта реальности сделки по поставке.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12011/2008 при оспаривании вышеназванного решения налоговой инспекции  установлено общество «Компания «Ремстрой» состоит на учете в инспекции с 15.03.2005, со II квартала 2006 года не отчитывается. Розыск организации оказался безуспешным. При опросе гражданки Флягиной Е.Ю., значащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества «Компания «Ремстрой», выявлено, что она за вознаграждение подписывала различные заявления, банковские карточки, учредительные документы, доверенности и прочие документы ряда фирм, в том числе общества «Компания «Ремстрой», не имея никакого фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих фирм. Намерений заниматься предпринимательской деятельностью в этих фирмах, в том числе в обществе «Компания «Ремстрой», у нее не было. За время такой деятельности ею было подписано документов на регистрацию около 1,5 тысячи предприятий. Прибыли от деятельности этих предприятий не получала. Документы для подписи ей привозили курьеры, имен и телефонов которых не помнит. Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модель V-5000 представляет собой крупногабаритное оборудование, транспортировка которого требует затрат. Документы, свидетельствующие о доставке в адрес общества указанного оборудования, у налогоплательщика отсутствуют. При этом технический паспорт на станок налогоплательщиком не представлен, таблички или другие маркировки завода-изготовителя на станке отсутствуют, в связи с чем, установить завод-изготовитель, страну-изготовителя, год выпуска, заводской номер невозможно. Журналы или иные производственные записи, в которых регистрируются факты ремонта, замены оборудования, также не представлены. Продавец в силу отсутствия штатной численности, юридического адреса, транспорта не мог реализовать технологически сложный товар. По показаниям свидетелей станок находится в цехе с 70-80 годов, был модернизирован в 2005-2006 годах на базе бывшего немецкого шлифовального станка путем обновления основных деталей силами самого должника. Перечисленная должником оплата по цепочке «фирм-однодневок» выбыла за пределы Российской Федерации. Создан формальный документооборот для получения неосновательной налоговой выгоды.  Реальность совершения хозяйственной операции по приобретению станка у организации общества «Компания «Ремстрой», документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена, действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи станка признаны недобросовестными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что в результате действий руководителя обществу причинены убытки, связанные с необоснованным перечислением денежных средств сторонней организации в отсутствие каких-либо оснований, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда,