Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-15626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15925/2014

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-15626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-15626/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» - Курышкин В.Н. (доверенность от 02.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Толмачев Валентин Олегович (далее – ИП Толмачев В.О., истец), ИНН 741112444064, ОГРН 313743025200031, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» (далее – ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», ответчик), ИНН 7449060287, ОГРН 1067449045278, о взыскании основного долга в сумме 1 018 422 руб. 40 коп., неустойки в сумме 130 358 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» (ответчик) просило решение суда от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными факты, которые не были доказаны. ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» полагает неверным вывод суда о том, что договор от 10.01.2014 является заключенным, судом не учтено, что поставка товара осуществлялась по более широкому ассортименту, чем ассортимент, поименованный в п. 1.1 договора. Суд не принял кассовые чеки в качестве доказательств оплаты товара, между тем в день вынесения решения представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, не имел возможности представить дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Толмачев В.О. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ИП Толмачев В.О. (продавец) и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в лице директора Курышкиной Валентины Васильевны (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ПЭТ-преформу и пробку (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-8).

Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки 30 дней (п. 3.1 договора).

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 248 422 руб. 40 коп. по следующим товарным накладным: № Тл00003262 от 12.03.2014 на сумму 123 856 руб., № Тл00003554 от 14.03.2014 на сумму 56 894 руб. 40 коп., № Тл00003565 от 14.03.2014 на сумму 800 руб., № Тл00003931 от 18.03.2014 на сумму 123 360 руб. 80 коп., № Тл00004182 от 19.03.2014 на сумму 86 140 руб. 80 коп., № Тл00004323 от 20.03.2014 на сумму 214 275 руб. 20 коп., № Тл00004433 от 21.03.2014 на сумму 32 140 руб. 80 коп., № Тл00005225 от 27.03.2014 на сумму 84 452 руб., № Тл00005419 от 28.03.2014 на сумму 63 590 руб. 40 коп., № Тл00005527 от 31.03.2014 на сумму 98 628 руб. 80 коп., № Тл00005814 от 01.04.2014 на сумму 3276 руб., № Тл00006017 от 02.04.2014 на сумму 8035 руб. 20 коп., № Тл00006148 от 03.04.2014 на сумму 3444 руб., № Тл00007770 от 16.04.2014 на сумму 76 490 руб. 80 коп., № Тл00007948 от 17.04.2014 на сумму 121 554 руб., № Тл00008119 от 18.04.2014 на сумму 69 324 руб., № Тл00008125 от 18.04.2014 на сумму 6552 руб., № Тл00008882 от 23.04.2014 на сумму 75 607 руб. 20 коп. (л.д. 9, 11, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 122). На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.04.2014 задолженность ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» перед ИП Толмачевым В.О. составляла 898 894 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 121). В акте указано, что сальдо на 01.04.2014 составляло 884 139 руб. 20 коп., что соответствует стоимости товара, поставленного ИП Толмачевым В.О. обществу по вышеуказанным накладным в период с 12.03.2014 по 31.03.2014; в акте также отражены поставки товара, произведенные 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014.

23.05.2014 ИП Толмачев В.О. направил в адрес ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» претензию с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара, которая получена обществом 28.05.2014 (т. 1, л.д. 58-60).

Платежными поручениями № 186 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 188 от 06.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 191 от 07.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 192 от 08.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 196 от 14.05.2014 на сумму 50 000 руб., № 220 от 02.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 224 от 03.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 228 от 05.06.2014 на сумму 20 000 руб. покупатель произвел оплату поставленного товара в общей сумме 230 000 руб. (т. 1, л.д. 113-120).

Поскольку в остальной части товар не был оплачен, ИП Толмачев В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 018 422 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки от 10.01.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров; при подаче иска просил взыскать с ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» неустойку за период с 23.05.2014 по 24.07.2014 в сумме 130 358 руб. 06 коп. (1 018 422 руб. 40 коп. х 0,2 % х 64 дня).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным, истец заявил о том, что товар на сумму             1 018 422 руб. 40 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО ТД «ПК «Стандарт плюс».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в случае нарушения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки от 10.01.2014).

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров. Неустойка начислена ИП Толмачевым В.О. за период с 23.05.2014 по 24.07.2014 из расчета стоимости неоплаченного товара, поставленного в рамках договора; согласно расчету истца ее размере составил 130 358 руб. 06 коп.

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. С учетом того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, применение судом ответственности в виде уплаты неустойки следует признать правильным.

Довод ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» о том, что суд необоснованно посчитал договор от 10.01.2014 заключенным, в то время как поставка товара осуществлялась по более широкому ассортименту, чем ассортимент, поименованный в п. 1.1 договора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

В данном случае из содержания п. 1.1 договора поставки от 10.01.2014 следует, что поставке подлежали ПЭТ-преформа и пробка. Кроме того, п. 2.1, 2.2 договора поставки указано, что ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются приложением (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; в случае если на момент отгрузки партии товара приложение (спецификация) оказалось не подписанным, ассортимент, количество и цена, указанные в накладной, считаются согласованными (п. 2.1, 2.2 договора).

В товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара по договору, содержатся наименование, количество, цена поставленного товара, указано, что основанием поставки является основной договор.

Таким образом, оснований полагать договор поставки от 10.01.2014 незаключенным, а поставки по товарным накладным - разовыми сделками по купле-продаже не имеется.

Довод ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» о том, что суд необоснованно не принял кассовые чеки в качестве доказательств оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены в дело копии кассовых чеков  ИП Толмачева В.О. от 04.04.2014 на сумму 12 560 руб., от 09.04.2014 на сумму 69 595 руб. 20 коп., на сумму 65 318 руб. 40 коп., от 10.04.2014 на сумму 16 070 руб. 40 коп., от 11.04.2014 на сумму 57 974 руб. 40 коп., на сумму 2000 руб., на сумму 70 027 руб. 20 коп., от 14.04.2014 на сумму 22 939 руб. 20 коп., на сумму 21 427 руб. 20 коп., на сумму 97 423 руб. 20 коп., от 15.04.2014 на сумму 2937 руб. 60 коп., на сумму 3276 руб., от 05.06.2014 на сумму 30 000 руб., от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб., на сумму 11 274 руб.; а также копия фрагмента кассового чека от 03.06.2014 на сумму 17 900 руб. без указания наименования лица, выдавшего чек, указанный в кассовом чеке на сумму 17 900 руб. идентификационный номер налогоплательщика – получателя денежных средств не является идентификационным номером налогоплательщика ИП Толмачева В.О. (т. 1, л.д. 100).

ООО ТД «ПК Стандарт Плюс», представляя копии кассовых чеков, не обосновало, какая конкретно поставка оплачена каждым из кассовых документов, суммы чеков не соотносятся со стоимостью поставленного товара, отраженной в представленных в дело накладных.

ИП Толмачев В.О., в свою очередь, заявил о неотносимости кассовых чеков к спорным поставкам, представил накладные, по которым отгружался товар на сумму оплаты, указанную в кассовых чеках (т. 1, л.д. 136-151, т. 2, л.д. 1-12).

В соответствии с представленными накладными товар был отпущен частным лицам на основании разовых сделок, при этом даты накладных, отраженная в них стоимость отгруженного товара соответствуют датам кассовых чеков и размеру внесенных по этим чекам денежных средств. Указанные товарные накладные содержат подписи Курышкина либо Брагина, данные подписи ответчиком не оспорены. Из представленных в дело документов видно, что Брагин А.Н. неоднократно получал товар от имени ООО ТД «ПК Стандарт Плюс», действуя по доверенности. Свою подпись в вышеуказанных (не спорных) накладных представитель ответчика Курышкин В.Н. в судебном заседании не признал, между тем с учетом данных представителем пояснений, что товар мог получать его сын, являющийся одновременно сыном руководителя ООО ТД «ПК Стандарт Плюс», суд приходит к выводу о правомерности возражений истца, касающихся того, что кассовыми чеками была произведена