Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А76-10033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10033/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8451/2007

г. Челябинск

16 января 2008г.                                                         Дело № А76-10033/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2007 г. по делу № А76-10033/2007 (судья А.В. Белый),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №5, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 № 42 (с учетом уточнения – т. 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2007 № 42 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 47913 рублей, штрафа в размере 9583 рублей, соответствующие пени; налог на добавленную стоимость  в размере 142654 рублей, штрафа в размере 28530 рублей, соответствующие суммы пени, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по налогу на прибыль налоговым органом правомерно не приняты в расходы суммы по предприятиям ООО «Строймеханизация» (в сумме 4 892 рубля), ООО «Орфей» (в сумме 49 984 рубля 49 копеек), ЗАО «Строительный комплекс» (в сумме 144 760 рублей 24 копейки), поскольку не подтверждено, что затраты понесены заявителем.

Кроме того, по налогу на добавленную стоимость инспекция правомерно не приняла к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Строительный комплекс», поскольку, по мнению инспекции, покупателем по данным счетам-фактурам является Яковлев М.В., между тем, возмещение налога на добавленную стоимость физическому лицу в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Также инспекция посчитала, что не подлежат принятию в целях налогового вычета счета-фактуры ООО «Уральская вентиляционная компания» на сумму 9 332 рубля,  в связи с тем, что данные счета-фактуры исправлены после проведения выездной налоговой проверки и представлены в судебное  заседание. Однако, применение налоговых вычетов в  случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

По мнению налогового органа, не подлежат принятию счета-фактуры ИП Маташкова О.С., поскольку в результате встречной проверки выявлено, что предприниматель отчитывается по единому налогу на вмененный доход и плательщиком налога на добавленную стоимость не является, в связи с чем, декларации в налоговый орган не представляет,  из объяснений Маташкова О.С. следует, что счета-фактуры, представленные представителями ООО «Дом-Сервис», им не выставлялись.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции общество указывает на то,  что доводы инспекции о том, что общество не понесло затраты по счетам-фактурам,  несостоятельны, поскольку были внесены исправления в соответствующие документы, кроме того, лица, которых инспекция считает понесшими затраты, действовали на основании выданных заявителем доверенностей от имени общества. Таким образом, исходя из того, что заявитель документально подтвердил затраты на стоимость приобретенных им у поставщиков ООО «Строймеханизация», ООО «Орфей», ЗАО «Строительный комплекс» услуг и продукции, он считает, что понесенные им затраты обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения налога на прибыль и не противоречат пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Все расходы, включенные заявителем в затраты, являются экономически оправданными, направленными на получение дохода.

Общество также указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы относительно налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сделках с ЗАО «Строительный комплекс» выполнены. Факт реальности сделок с данным поставщиком подтвержден документально. Нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они были впоследствии исправлены соответствующим образом,  не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Уральская вентиляционная компания» полностью соответствуют указанным нормам, отсутствие номера офиса не свидетельствует о том, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что данные сделки были реально осуществлены. Также заявитель ссылается на правомерность предъявления им счетов-фактур, выставленных ИП Маташковым.  Факт уплаты предпринимателю налога на добавленную стоимость на основании указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам заинтересованное лицо не отрицает. Ссылки инспекции на то, что индивидуальный предприниматель отчитывается по единому налогу на вмененный доход и плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не состоятельны. Поскольку обществу об этом не было известно, ИП Маташков О.С. об этом заявителя не информировал, тем более, в выставленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

В судебном заседании от 10.01.2008 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2008, после перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании (до перерыва) стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом-сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения законодательства об обязательном  пенсионном страховании, платежной дисциплины по перечню вопросов, утвержденному должностным лицом инспекции, в том числе по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2007 №37 (том 1, л.д. 42-58) и вынесено решение от 28.06.2007  №42 (том 1, л.д. 27-41), о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в  части в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом первой инстанции решение инспекции признано частично недействительным по следующим основаниям.  

1. Признавая решение налогового органа недействительным в части  доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 142654 рублей, штрафа в размере 28530 рублей, соответствующих сумм пени суд первой обоснованно исходил из следующего.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 данной статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Нарушение установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований к оформлению счетов-фактур не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Законодательство не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Как подтверждается материалами дела в счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом «Строительный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская вентиляционная компания», внесены изменения.

Исходя  из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый  вычет в размере 21 942 рубля по выставленным закрытым акционерным обществом «Строительный комплекс» (том 1, л.д. 141-148) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская вентиляционная компания» счетам-фактурам (том 2, л.д. 1-9), правомерен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности счетов-фактур или их недостоверности, исправленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, выставленные индивидуальным предпринимателем Маташковым О.С., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 14-29).  Причем реальность хозяйственных операций подтверждается документально товарными накладными и счетами-фактурами, квитанциями и чеками контрольно-кассовых машин в подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам.

Довод инспекции о том, что обществу было известно о том, что ИП Маташков О.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

В судебном заседании Маташков О.С.  подтвердил, что на спорных счетах-фактурах присутствует его печать и чеки выбиты на контрольно-кассовом аппарате предпринимателя (том 2, л.д. 14-29), доказательств выбытия печати предприниматель не представил. Кроме того, свидетель не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом и факт получения денежных средств по контрольно-кассовым чекам.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного налогового вычета в размере 69 196 рублей по выставленным ИП Маташковым О.С. счетам-фактурам.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа не учтены данные по налогу на добавленную стоимость согласно уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, в связи с чем, необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 42 364 рубля.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 142 654 рубля.

2. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности решения налогового органа от 28.06.2007 № 42 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 47913 рублей, штраф в размере 9583 рублей, соответствующие пени в связи со следующим.

Согласно статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль