Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-19846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Особые отметки регистратора» после слов «дата регистрации». В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение № 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

Таким образом, преобразование объекта влечет сохранение записи об ограничениях (обременениях) права, в отношении всех вновь образованных объектов.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для оспаривания действий Управления Росреестра, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса также являются верными.

Согласно указанной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением Росимущества не заявлялось. Ссылка заявителя на письмо Управления Росреестра № 09706/212 от 04.08.2014 как на доказательство того, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало именно в августе 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109, имеются сведения о факте получения представителем заявителя 16.01.2014 свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109.

Таким образом, уже с 16.01.2014  Управление Росимущества не могло не знать о факте осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 и регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109.

Ссылки апеллянта  на отсутствие на момент получения этих свидетельств полномочий Гимранова Салавата Гаптельварисовича действовать от имени Управления Росреестра, не влияет на факт информированности заявителя, не представившего доводов о ненадлежащем исполнении поручения.

Так как заявление об оспаривании действий Управления Росреестра было подано 18.09.2014, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-19846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина