Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-3748/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротстве). Привлечение дополнительного специалиста не запрещено процессуальным законодательством, однако такое привлечение является его правом, но не обязанностью и риск затрат на оплату их деятельности лежит на нем самом. Участники дела о банкротстве, которым является Теплинский В.В., вправе рассчитывать на профессионализм конкурсного управляющего хотя бы по тем вопросам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью.

При отнесении судебных расходов на кредитора, судом первой инстанции не учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок  должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9.Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ).

Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве, среди которых право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также обязанность по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве дополнительно указывает о наличии у конкурсного управляющего права   подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, соотнеся предмет жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и правомочия, которыми обладает конкурсный управляющий в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора  видно, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось 4 заседания, на которых участвовали следующие представители: 15.01.2014 – Ремнева  Д.В., Ковалев Е.Б. (л.д. 40 т. 1), 13.02.2014 -  Купцов Д.В. , Ремнева Д.В. (л.д. 42 т.2), 13.03.2014 - Ремнева Д.В. (л.д. 100 т.2), 21.04.2014 - Ремнева  Д.В., Ковалев Е.Б. (л.д. 171 т. 2). По доводам жалобы в суд представлены возражения (л.д.42 т.1). Между тем, доказательств того, почему конкурсный управляющий не мог непосредственно участвовать в каждом судебном заседании, в деле нет и объяснений суду не дано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность привлечения представителя конкурсным управляющим, приходит к выводу, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. В деле имеются ответы конкурсного управляющего, ранее направленные кредитору по этому же вопросу (л.д.128-133 т. 1), что означает, что позиция конкурсного управляющего была сформирована задолго до возникновения спора и не требовала дополнительного обоснования применительно к действиям  конкурсного управляющего. Поскольку отразить в письменных пояснениях свои объяснения по поводу известных конкурсному управляющему  обстоятельств, связанных с возможностью оспаривания сделок должника он мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Купцовым Д.В. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание  правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 и в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу №А47-16345/2012.

Оценивая разумность и необходимость привлечения Купцовым Д.В.  адвокатского бюро, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле копии ранее выданной одним доверителем на имя Ковалева Е.Б., Ремневой Д.В. и Купцова Д.В. доверенности, содержащей процессуальные полномочия в равных объемах,  в том числе с учетом  дел о банкротстве (л.д.145 т.1). Следовательно, квалификация перечисленных специалистов равнозначна, что дополнительно подтверждает возможность Купцовым Д.В. самостоятельно защитить свои интересы.  Разумность привлечения представителей не обоснована и не подтверждена.

Из пояснений конкурсного управляющего, имеющихся в деле, не усматривается, что в даты судебных заседаний Купцов Д.В.  был занят в процессах, проводимых по настоящему делу или другим судебным делам. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не указал, почему им отклонены доводы кредитора по поводу  необоснованности привлечения юриста, изложенные в письменных мнениях (л.д.56 т.4). Между тем, указанный довод имел существенное значение и подлежал оценки с позиции квалификации самого арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только  участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-3748/2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцова Дмитрия Валерьевича отменить, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                        З.Н. Серкова