Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-3748/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15539/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-3748/20133 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

Теплинского Владимира Викторовича – Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность от 23.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН 1097453003548; далее – ООО «Рентком», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Кредитор ООО «Рентком» Теплинский Владимир Викторович (далее – Теплинский В.В., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича (далее – Купцов Д.В., конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании сделок должника - договора займа от 15.05.2009 №1 с Звеняцковским Сергеем Владимировичем (далее - Звеняцковский С.В.), договора цессии от 20.05.2009 №1 со Звеняцковским С.В., договоров займа с Малышевым Станиславом Викторовичем (далее – Малышев С.В.), договора цессии с Малышевым С.В., представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком» не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору Звеняцковскому С.В., об отстранении Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 176 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения (л.д. 56 т.3).

18.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Теплинского В.В.  судебных расходов в сумме 156 240 руб. (с учетом увеличения, л.д. 6,98 т.4).

Определением суда от 05.12.2014 заявление Купцова Д.В. о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично в сумме 141 640 руб.

 Кредитор не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Теплинский В.В. ссылался на наличие у Купцова Д.В. профессиональных знаний достаточных для защиты своих интересов.

Податель жалобы ссылался на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, и от 26.06.2012 №745/12).

Податель жалобы полагает, что Купцов Д.В. необоснованно привлек двух юристов, спор не являлся сложным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплинского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защитить свои права, новых доводов применительно к требованию Теплинского В.В. не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Теплинского В.В. возбуждено производство в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего Купцова Д.В.

Купцов Д.В. (доверитель) для защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013  с адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (исполнитель) (л.д. 15 т.4), согласно которому исполнитель  оказывает юридическую помощь по текущим правовым вопросам осуществления профессиональной деятельности доверителя.

В пункте 3.1 соглашения указано, что вознаграждение выплачивается в  соответствии  с дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.12.2013  исполнитель оказывает помощь доверителю  в отношении требования Теплинского В.В. (л.д.18 т.4).

Стоимость услуг определена как  почасовая  ставка сотрудников исполнителя: 6000 руб. - ведущий юрист, 4 000 руб. – юрист, 1000 руб. – технические работы.

Согласно отчетам об оказанных услугах № 1715, №1716, №1769,  №1770, №1771, №1773, №1774, исполнитель оказал услугу на сумму 156 240 руб. (л.д.20-26 т.4).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден  квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 156 240 руб.  (л.д. 41-47, 104 т.4).

Несение  конкурсным управляющим судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 14 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  часть услуг по актам  №1716 и № 1770 не связана с предметом настоящего спора и не может быть признана судебными расходами по делу. Удовлетворяя в остальной части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств несения расходов, оказания услуг и отсутствия факта их чрезмерности.

С выводами суда  первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности – жалоба на действия конкурсного управляющего.

Согласно  пункту 1 статьи 20  Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности