Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16171/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А34-544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САП 111 - Системы Аэродромных Партнерств» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-544/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» – Кожевникова Ольга Леонидовна (доверенность от 19.02.2015), Широносов Геннадий Михайлович (решение от 10.01.2013 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «САП 111 - Системы Аэродромных Партнерств» (далее – ООО «САП 111», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (далее – ООО «Авиакомпания «СИБИА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, принадлежащим ООО «САП 111» в период с 05.08.2013 по 06.09.2013 в размере 83 388 руб. , в том числе  75 88 руб. за проживание в гостинице и 7 500 руб. за стоянку воздушного судна (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 20-21).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», открытое акционерное общество «Второе Свердловское авиапредприятие» (далее – ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014 – т. 4 л.д. 133-138) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «САП 111» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, последний должен рассматриваться в качестве  лица, имеющего право получения выгоды от использования  приобретенного имущества, в том числе арендной платы за его использование третьими лицами .Полагает, что возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

ООО «Авиакомпания «СИБИА» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика подержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Финанс» (после изменения наименования - ООО «САП 111», покупатель) и ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (продавец) 10.06.2013 был подписан договор купли-продажи имущества № 1106, по условиям которого продавец продал по результатам торгов, а покупатель приобрел лот № 10 – Аэропорт Сосьва:

- Гостиница. Площадь общая 126,4 кв.м., Литер Б,б. Этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Свободы, д. 89;

- земельный участок Свердловская область, Серовский район, площадью 90000,00 (+/-) 525,00 кв.м. (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 125-127).

Имущество было передано по акту от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 128).

Переход права собственности на здание гостиницы зарегистрирован 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8). Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах на вышеназванный земельный участок отсутствуют ( т.3 л.д. 27).

По договору аренды от 18.12.2012 № АЗФ-1714/1161, подписанному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и  ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (арендатор), последнему предоставлен в  аренду земельный участок общей площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 66:23:2001002:921 с разрешенным использованием под объекты транспорта (объекты  аэропорта «Сосьва»(т. 2 л.д. 93-114)

По дополнительному соглашению от 29.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.12.2012 № АЗФ-1714/1161  переведены на ООО «САП 111» (т. 1 л.д. 11). Государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.11.2013 произведена 30.12.2013, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т. 1 л.д. 12).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что в период времени с 04.07.2013 по 01.10.2013 ООО «Авиакомпания «СИБИА» осуществляло базирование самолетов АН-2 на территории аэропорта, а пилоты, которые являются работниками ответчика, проживали в гостинице без использования услуг ООО «САП 111».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Авиакомпания «СИБИА» требований об оплате за фактическое пользование указанным имуществом, ООО «САП 111» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме в период с 05.08.2013 по 06.09.2013 в размере 83 388 руб., в том числе  75 88 руб. за проживание в гостинице (из расчета 816 руб. в сутки на человека) и 7 500 руб. за стоянку воздушного судна.

Установив, что в спорный период времени истец не являлся собственником недвижимого имущества здания гостиницы и арендатором земельного участка, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчику по проживанию в гостинице и размещению воздушного судна на посадочной площадке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его потерпевшей стороной применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за  его счет, на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на получение с ответчика платы за пользование принадлежащим ООО «САП 111» имуществом: гостиница, общей площадью 126,4 кв.м., Литер Б,б. Этажность 1, расположенная по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Свободы, д. 89; земельный участок площадью 90000,00 (+/-) 525,00 кв.м., расположенный в Свердловской области, Серовском районе, в период с 05.08.2013 по 06.09.2013.

Исходя из названного выше, обоснованность заявленных им требований связана с наличием у ООО «САП 111» права на получение доходов от  здания гостиницы и территории  (земельного участка) аэропорта «Сосьва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество поступило во владение истца 05.08.2013 (акт приема-передачи от 05.08.2013 – т. 1 л.д. 128) на основании договора купли-продажи имущества от 10.06.2013 № 1106. Вместе с тем, право собственности ООО «САП 111» на гостиницу общей площадью 126,4 кв.м., Литер Б,б. Этажность 1, расположенную по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Свободы, д. 89, было зарегистрировано 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013 66 АЖ 153066 (т. 1 л.д. 8).

Владение земельным участком площадью 90000 кв.м. под объектами аэропорта Сосьва, осуществлялось истцом на основании договора аренды от 18.12.2012 № АЗФ-1714/1161, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и  ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» (арендатор) (т. 2 л.д. 93-114) и дополнительного соглашения от 29.11.2013 о переводе на ООО «САП 111» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2012 № АЗФ-1714/1161 (т. 1 л.д. 11). Государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.11.2013 произведена 30.12.2013, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу положений 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав арендатора земельного участка также обусловлено осуществлением государственной регистрации договора аренды.

Установив, что в спорный период времени с 05.08.2013 по 06.09.2013 истец не являлся собственником гостиницы общей площадью 126,4 кв.м., Литер Б,б. Этажность 1, расположенной по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Свободы, д. 89 и титульным владельцем земельного участка площадью 90000,00 (+/-) 525,00 кв.м., расположенного в Свердловской области, Серовском районе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО «Авиакомпания «СИБИА» лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «САП 111».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Сходные разъяснения о том, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу названного, доводы подателя