Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-14437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Исходя из данных норм и выводов, представление уточненной налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом налоговый орган с учетом аннулирования результатов первичной налоговой декларации не ограничен результатами налоговой проверки первичной налоговой декларации.

А, с учетом того, что проведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, то не проведение налоговой проверки в отношении первичной декларации и отсутствие по ней доначислений не может исключать право налогового органа, выявив налоговое правонарушение в ходе проверки уточненной налоговой декларации, доначислить налог в большем размере по сравнению с  отраженным ранее  в первичной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации - 17 059 рублей не основаны на нормах налогового законодательства.

Вывод суда  о неправомерном начислении ЕНВД в сумме 6362 рублей, поскольку у налогоплательщика в виду подачи уточненной налоговой декларации возникла переплата в указанной сумме, подлежащая зачету, судом апелляционной инстанции также признается основанным на неверном толковании норм материального права.   

Действительно, в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года и аннулированием данных о налоговых обязательствах, отраженных в первичной налоговой декларации, у налогоплательщика образовалась переплата по ЕНВД за 4 квартал 2011 года в размере 6362 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.    

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года суммы налога и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по ЕНВД не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога в предложенном объеме.

Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате ЕНВД по решению от 13.08.2013 № 7746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тот факт, что ранее обществом подавалась первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации. 

При этом суммы пени были исчислены исходя из суммы 19 432 рубля, то есть в отношении только той недоимки, которая превысила сумму налога, уплаченную по первоначальной налоговой декларации, и только за период до возникновения 25.07.2013 переплаты по ЕНВД.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой предпринимателем налога в полном объеме, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм ЕНВД, а также в связи с не выявлением ошибок в первичной налоговой декларации.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу подпункта  12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт14 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В нарушение указанных норм Налогового кодекса в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

В частности, и в акте, и в решении вообще отсутствует  оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой. 

Как уже указывалось в уточненной декларации предпринимателем в качестве осуществляемого вида деятельности указано «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.

Между тем, инспекция в акте и в оспариваемом решении, не опровергая верность избранного предпринимателем вида деятельности, указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого