Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-19793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях государственной регистрации права собственности Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе, учрежденного муниципальным учреждением «Центр развития предпринимательства», были представлены решение от 02.06.2014 №2 о (л.д.105 т.1), договор №21 от 03.06.2014 с соответствии с которым  учредителем (заявителем) осуществляется передача имущества 1-комнатная квартира, общей площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, ул.Ленина, д.17, кв.44 в собственность Фонду в качестве имущественного взноса и акт приема-передачи имущества от 03.06.2014.

Оценив указанные документы на предмет полномочий осуществления муниципальным учреждением распорядительных действий, суд первой инстанции обоснованно признал за  учреждением право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за  счет осуществления деятельности по микрофинансированию хозяйствующих субъектов.

 Указанные выводы  не оспариваются апеллянтом и соответствуют положениям статей 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которым имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Оценивая доводы Управления Росреестра о том, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством  о приватизации, при этом, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены специальные правила распоряжения жилым фондом и предусмотрена  безвозмездная передача в собственность граждан жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако, наличие муниципальной собственности на заявленную к регистрации права собственности Фонда квартиру не может быть истолковано в качестве положения, исключающего ее внесение муниципальным учреждением в качестве имущественного взноса.

В силу подп. 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Допустимость распорядительных действий в отношении имущества приобретенного  учреждением за счет результатов хозяйственной деятельности и предусмотренное частью 6 статьи 3 Закона Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»  право автономного учреждения с согласия своего учредителя вносить имущество, указанное в части 5 настоящей статьи, в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда), исключают правомерность ссылок апеллянта на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение объекта недвижимого имущества, в отношении которого осуществлялись спорные регистрационные действия к объектам жилого фонда, само по себе не влечет  несоответствие закону сделки передачи такого имущества в собственность юридического лица. Такое утверждение приведено Управлением Росреестра со ссылкой на Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из его преамбулы следует, что целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из статей 1 и 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Право приобретения жилых помещений в собственность имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, названный закон регулирует отношения приватизации занимаемых гражданами на условиях социального найма жилых помещений и определяет первоначальный переход в частную собственность помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Указанная квартира, до обращения на нее взыскания принадлежала должнику Краслянскому Владимиру Александровичу ( л.д. 24). В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что квартира расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, ул.Ленина, д.17, кв.44 занята гражданами на условиях социального найма. Напротив, указанное исключается сведениями о наложении на нее ареста в ходе исполнительного производства и приобретении муниципальным учреждения в рамках передачи нереализованного на торгах имущества.

Названное, с учетом того, что в рассматриваемом случае возникновение права муниципальной  собственности обусловлено приобретением имущества за счет средств муниципального учреждения, исключает отнесение квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, ул.Ленина, д.17, кв.44 к муниципальному жилищному фонду, отчуждение которого производится исключительно в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсутствие оценки судом первой инстанции указанных оснований отказа в государственной регистрации права собственности, приведенных в сообщении №18/027/2014-15 от 28.07.2014 не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления Росреестра не производится ввиду освобождения от уплаты  государственной пошлины ( статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-19793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина