Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, являются основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Представленный истцом размер платы в счет возмещения вреда судом проверен и признан арифметически верным.  Заявленная сумма ответчиком не оспорена, возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом  установлено, что на момент спорной перевозки автомашина ENDAY HD450 TRAKTOR, государственный номер Н 633 МН 174, прицеп (полуприцеп) КРОНЕ Р27, государственный номер ВК 9324 74, находилась во владении и пользовании ИП Журавлева А.Ж., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2011, актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2011 (л.д. 48-50),

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что плата в счет возмещения вреда в размере 120 027 руб. подлежит взысканию с ИП Журавлева А.Ж., в удовлетворении требований к ИП Журавлевой Н.А. -  следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинения вреда и наступившими последствиями, а также размера убытков, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом № Ш 370 от 09.04.2011.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом, какие именно ограничения действовали в период следования автотранспорта ответчика на спорном участке автомобильной дороги, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (далее - Приказ N 211), временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Приказа.

Согласно пункту 8 Приказа N 211 при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На основании изложенного, информация о временном ограничении движения транспортных средств является общедоступной в силу опубликования акта о временном ограничении движения на официальном сайте уполномоченного органа, в связи с чем, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления ответчиком 09.04.2011 перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, с 05 апреля по 04 мая 2011 года был введен  Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а. Данным постановлением  были также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Костромской области и их участков.

Исходя из содержания данного документа цель его принятия – обеспечение безопасности дорожного движения в период снижения несущей способности конструктивных элементов  автомобильной дороги, её участков, вызванных неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом, какие именно ограничения действовали в период осуществления спорной перевозки, является необоснованным

Не может быть признан обоснованным также и довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге.

Указанное ранее Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а, которым введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 05 апреля по 04 мая 2011 года, было официально опубликовано в журнале СП-нормативные документы, размещено на сайте ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», что подтверждается представленными истцом в суде апелляционной инстанции и  приобщенными к материалам дела копией журнала СП-нормативные документы, справкой с Интернет-сайта.

Распоряжением ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» от 09.03.2011 №02 установление временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, было поручено подрядным организациям.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия временных дорожных знаков на участке дороги не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что Акт Ш 370 от 09.04.2011 г. в связи с односторонним порядком его составления не может являться допустимым доказательством, судом не принимается во внимание.

Неподписание акта Ш 370 от 09.04.2011 г. ответчиком не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Кроме того, на основании данного акта было вынесено постановление по делу об административном  правонарушении от 09.04.2011 44АЮ №207719, содержащее подпись водителя транспортного средства.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ИП Журавлева А.Ж.  информации о составлении данного акта о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Само по себе отсутствие в акте ссылок на ГОСТ, формы заполнения, основанием для признания Акта Ш 370 от 09.04.2011 г. недопустимым доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Указание ответчика на то обстоятельство, что к акту не приложены копии документов, подтверждающих измерительные приборы, документы поверки, свидетельство и сертификат, не может быть принято во внимание.

Из Акта Ш 370 от 09.04.2011 г. следует, что замер весовых параметров транспортного средства производился весовым оборудованием ВА-15С-3 зав. №1189, св-во о проверке действительно до 08.09.2011, зав. №1247, св-во о проверке действительно до 16.03.2012

Данные свидетельства о поверке №114715, №147770 и сертификат об утверждении типа средств измерения представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, Акт Ш 370 от 09.04.2011 г. правомерно признан судом в качестве надлежащего доказательства превышения допустимых весовых параметров при перевозке 09.04.2011 транспортным средством  ENDAY HD450 TRAKTOR, государственный номер Н 633 МН 174, прицеп (полуприцеп) КРОНЕ Р27, государственный номер ВК 9324 74, тяжеловесного груза.

Несогласие ИП Журавлева А.Ж. с представленной истцом  детализацией расчета вреда за провоз тяжеловесного груза, судом отклоняется.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что протяженность участков дорог, по которым двигалось транспортное средство, рассчитано истцом в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области  от 04.09.2006 №71-а, с учетом участков дорог, на которых производились ремонтные дороги.

Нормативным правовым актом, устанавливающим на момент  правонарушения  Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом  по дорогам Российской Федерации в части определения предельной нагрузки  на ось транспортного средства являлась Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в редакции от 27.08.2010.

Расчет платы в счет возмещения вреда истцом осуществлен на основании данных документов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Журавлева А.Ж.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 ответчиком доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. не представлены, государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Алишера Жураевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Алишера Жураевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских