Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-530/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Алишера Жураевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-9026/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г.Кострома (ОГРН 1034408610136) (далее – ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталье Анатольевне, г.Копейск, Челябинской области (ОГРН 306741134700022) (далее – ИП Журавлева Н.А., ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 120 027 руб. (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Алишер Жураевич, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 306741134700029721) (далее – ИП Журавлев А.Ж.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 ИП Журавлев А.Ж. привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 (резолютивная часть  от 27.10.2014) с ИП Журавлева А.Ж. в пользу ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» взысканы в возмещение вреда 120 027 руб. (л.д. 105-117).

В апелляционной жалобе ИП Журавлев А.Ж. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 131-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Журавлев А.Ж. ссылался на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика, причинения вреда и наступившими последствиями, а также размера убытков.  Кроме того, по мнению ответчика, истцом также не доказано, какие именно ограничения действовали в период следования автотранспорта ответчика на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км. Установление предусмотренных Правилами дорожного движения знаков, ограничивающих и запрещающих движения автотранспортных средств с тяжеловесным грузом, судом не проверено. Ответчик считает, что Акт Ш 370 от 09.04.2011 г. не может являться допустимым доказательством в связи с односторонним порядком его составления. Подписи Журавлева А.Ж., его согласия с произведенными замерами, отметки о вручении водителю Журавлеву А.Ж., разъяснения права обжалования, ссылки на ГОСТ, формы заполнения, в акте не имеется. Копии документов, подтверждающих измерительные приборы, документы поверки, свидетельство и сертификат, к акту не приложены. Погрешности измерительного прибора (весов), которые при динамическом режиме измерения имеют большие погрешности от 0.5 % до 3%, не указаны. Кроме того, по мнению ответчика, Акт Ш 370 от 09.04.2011 г. не может являться основанием установления вины водителя Журалева А.Ж., поскольку констатирует факт замеров. Также ИП Журавлев А.Ж. не согласен с представленной истцом  детализацией расчета вреда за провоз тяжеловесного груза. Указал на отсутствие в данном документе  методики его осуществления, детального расчета по формуле, предусмотренной Постановлением правительства Российской Федерации от 16 .11.2011 г. №934 и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов. Кроме того, примененные тарифы являются незаконными и необъективными. Фактическая масса нагрузки намного ниже допустимой нагрузки, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения со стороны ИП Журавлева А.Ж. не было допущено.

ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт Ш 370 от 09.04.2011 г. является допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Произведенный истцом расчет является верным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу постановление № 301-а от 27.08.2010, № 71 от 04.09.2006, № 45-а от 28.02.2011, копия журнала СП-нормативные документы с постановлением, справка - новости  с сайта, распоряжение  от 09.03.2011, свидетельство о поверке №114715, №147770, сертификат об утверждении типа средств измерения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 водитель Журавлев А.Ж., управляя автомашиной ENDAY HD450 TRAKTOR, государственный номер Н 633 МН 174, прицеп (полуприцеп) КРОНЕ Р27, государственный номер ВК 9324 74, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте № Ш 370 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в редакции от 27.08.2010, действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим Ответчику без специального разрешения.

09.04.2011 транспортным средством ответчика осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств. Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 05 апреля по 04 мая 2011 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Костромской области и их участков.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, исчисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось с исковым заявлением о взыскании платы  в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОГКУ  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и взыскивая с ИП Журавлева А.Ж. в его пользу в возмещение вреда 120 027 руб., суд первой инстанции исходил  из подтвержденности материалами дела факта превышения установленных предельно допустимых весовых параметров транспортного средства ответчика, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Костромской области и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного данным дорогам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что превышение допустимых весовых параметров при перевозке 09.04.2011 транспортным средством  ENDAY HD450 TRAKTOR, государственный номер Н 633 МН 174, прицеп (полуприцеп) КРОНЕ Р27, государственный номер ВК 9324 74, тяжеловесного груза подтверждается составленным Службой весового контроля Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области актом № Ш 370.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием