Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-28102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.

Поскольку соглашения об уступке права требования от 01.11.2013 № 4561, от 05.11.2013 № 55 совершены в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 соглашений, основания для их оценки в качестве незаключенных и недействительных отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договоров поставки от 28.11.2011 № 111101/3421, от 12.11.2013 № 80 стороны согласовали порядок определения цены поставляемой продукции, а также порядок её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам поставки, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки от 28.11.2011                № 111101/3421 и пунктом 4.4. договора поставки от 12.11.2013 № 80 за просрочку платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 454 руб. 83 коп., исходя из размера задолженности по оплате поставленного товара, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 14.12.2013 по 24.12.2014 (расчет на л.д. 124-125 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Конструкции металлические строительные» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд признал, что взыскивая неустойку в заявленном размере и тем самым, уменьшив период просрочки исполнения денежного обязательства, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет в опровержение не представлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров связанных со взысканием задолженности по договору поставки, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договоров поставки от 28.11.2011                     № 111101/3421 и пунктом 4.4. договора поставки от 12.11.2013 № 80, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

В пунктах 7.1 договоров поставки от 28.11.2011 № 111101/3421, от 12.11.2013 № 80 стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров, со сроком ответа на претензию соответственно 20 и 30 дней с момента отправления стороной.

Как усматривается из материалов дела, обществом Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» обществу «Конструкции металлические строительные» была направлена претензия от 04.06.2014 № 154 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции в размере 142 110 руб. 40 коп., а также указанием на возможность взыскания в судебном порядке  задолженности и неустойки. Факт получения данной претензии подтверждается письмом ООО «Конструкции металлические строительные», в котором ответчик пояснил, что задержка оплаты была вызвана финансовыми трудностями и заверил, что задолженность будет погашена в ближайшие сроки  (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать претензионный порядок урегулирования споров несоблюденным истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в направленной ответчику претензии расчета неустойки и  её окончательного размера не влияют на вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие расчета неустойки в заявленной истцом сумме не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника неустойки в качестве меры ответственности, которая предусмотрена условиями договоров поставки.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, осведомленность при заключении договоров о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, установленной договором, и расчет неустойки производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от 04.06.2014 № 154 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление неустойки, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договорами поставки, истцом соблюден. Названное исключает наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Противоречий выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-28102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                 И.Ю. Соколова