Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-28102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-897/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-28102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-28102/2014 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» – Колесников Денис Александрович  (доверенность от 18.80.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» – Пенкин Константин Олегович (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» (далее – ООО «Конструкции металлические строительные», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 142 110 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 34 454 руб. 83 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-9, 124-125).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ООО «УралПром»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее –  ООО «Оптима») (далее также вместе – третьи лица) (т. 1 л.д.1- 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (т. 1 л.д. 146-162) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Конструкции металлические строительные» просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, оставить исковое заявление в названной части без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере. Указание в претензии от 04.06.2014 № 154 на возможность взыскания в судебном порядке неустойки в отсутствие её точного размера не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-28102/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (поставщик) и ООО «Конструкции металлические строительные» (покупатель) был подписан договор поставки № 111101/3421, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), в сроки и по ценам согласно товарным накладным или спецификациям (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции указывается в спецификациях или товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 4.3. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 28.11.2011 № 111101/3421, обществу «Конструкции металлические строительные» был поставлен товар на общую сумму 106 797 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2013 № 13/006113, от 21.10.2013 № 13/006598 (т. 1 л.д. 25, 27).

Оплата поставленной по договору от 28.11.2011 № 111101/3421 продукции ответчиком не была произведена.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования № 4561, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Конструкции металлические строительные» (должник), возникшее по договору поставки от 28.11.2011 №111101 на сумму 106 797 руб., указанную в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 01.11.2013 № 756  общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания»  уведомило ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 31).

05.11.2013 между ООО «Оптима» (цедент) и ООО «Промсоюз» (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования № 55, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Конструкции металлические строительные»  (должник), возникшее по договору поставки от 28.11.2011 №111101 на сумму 106 797 руб., указанную в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л.д. 32).

Письмом № 55 от 05.11.2013 ООО «Оптима» уведомило ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 34).

Платежным поручением от 17.12.2013 № 583 ООО «Конструкции металлические строительные» частично оплатило задолженность по договору от 28.11.2011 № 111101/3421 в размере 53 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, 12.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (поставщик) и ООО «Конструкции металлические строительные» (покупатель) был подписан договор поставки № 80, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался оплатить и принять лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), в сроки и по ценам согласно товарным накладным или спецификациям (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 35-37).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 12.11.2013 № 80, обществу «Конструкции металлические строительные» был поставлен товар на общую сумму 130 881 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.11.2013 № 13/00052, от 26.11.2013 № 13/00128, от 05.12.2013 № 13/00238, от 18.12.2013 № 13/00324 (т. 1 л.д. 39, 42, 45, 48).

В пункте 4.4. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик поставленную по договору № 80 от 12.11.2013 продукцию оплатил частично платежным поручением от 18.03.2014 № 209 на сумму 42 568 руб. 50 коп. (л.д. 51).

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», что подтверждается решением от 14.04.2014 № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (т. 1 л.д. 55), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014 № 8113 (т. 1 л.д. 63-66).

28.07.2014 между ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» и ООО «Конструкции металлические строительные» было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю рассрочку погашения задолженности в размере 142 110 руб. 40 коп. в сроки установленные пунктом 2.2.1. соглашения до 30.09.2014 (т. 1 л.д. 142-143).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом ООО «Конструкции металлические строительные» обязательств по оплате продукции, наличие задолженности в сумме 142 110 руб. 40 коп., общество Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» после направления претензии от 04.06.2014 № 154 – т. 1 л.д. 19) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет предусмотренной пунктом 4.3 договора от 28.11.2011 № 111101/3421, пунктом 4.4 договора от 12.11.2013  № 80 неустойки в общей сумме 34 454 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров поставки от 28.11.2011 № 111101/3421, от 12.11.2013 № 80, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оформлении анализируемых договоров, в пунктах 1.1 стороны предусмотрели, что конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно товарным накладным или спецификации.

Указанные положения договоров поставки в совокупности с товарными накладными от 27.09.2013 № 13/006113, от 21.10.2013 № 13/006598, от 13.11.2013 № 13/00052, от 26.11.2013 № 13/00128, от 05.12.2013 № 13/00238, от 18.12.2013 № 13/00324 (т. 1 л.д. 25, 27, 39, 42, 45, 48) позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договоров поставки.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что