Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-16158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным на сумму 453 248 руб. 42 коп. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

         Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 453 248 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014 № 735 на сумму 134 564 руб. 50 коп., от 05.08.2014 № 2552 на сумму 196 850 руб. 39 коп., от 23.10.2014 № 3258 на сумму 121 833 руб. 53 коп.

         Из содержания искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 105) следует, что истец факт оплаты денежных сумм истцом по указанным  платежным поручениям не отрицает. Так, возражая по существу доводов апелляционной жалобы, истец указал лишь, что оплата поставленного товара произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

         В связи с указанным в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме 318 683 руб. 92 коп. следует отказать в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.   

         Отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, требования истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву.

По расчету истца проценты за период с 28.05.2014 по 05.06.2014 (9 дней просрочки), начисленные на сумму долга 318 683 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание от 13.09.2012 № 2873-У), составляют 657 руб. 28 коп. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме ответчик иск признал, о чем представитель общества «ЭмБиЭм Маркетинг» заявил в судебном заседании 17.02.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 17.02.2015).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Полномочия представителя ответчика Потапова П.П. на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 29.12.2014 (л.д. 125).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме 657 руб. 28 коп.  подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявление общество ТД «Аланта» уплатило государственную пошлину в сумме 9 386 руб. 82 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 № 3308 (л.д. 7).

При подаче апелляционной жалобе общество «ЭмБиЭМ Маркетинг» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 № 3502 (л.д. 112).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также относятся на него как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-16158/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» 657 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 05.06.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» 19 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                                        И.Ю. Соколова