Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-16158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13668/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» Потапов П.П. (доверенность от 29.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее – истец, общество ТД «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – ответчик, общество «ЭмБиЭм Маркетинг») о взыскании 318 683 руб. 92 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 657 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 по 05.06.2014 (т. 1, л.д. 5). 

Решением от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 90-96).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ЭмБиЭм Маркетинг» просило решение суда от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания 657 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 110).

Определением от 02.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-16158/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 119-121), в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: «Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела все участники рассматриваемого спора извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 76-77). Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.» (л.д. 91).

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковое заявление общества ТД «Аланта» принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.09.2014 в 11 час. 20 мин. и в судебном заседании 30.09.2014 в 11 час. 25 мин. (л.д. 1-4).

Копия данного определения получена обществом «ЭмБиЭм Маркетинг», о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления         (л.д. 72).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Информация о назначении настоящего дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.09.2014 в 11 час. 20 мин. и в судебном заседании 30.09.2014 в 11 час. 25 мин. указана также в сведениях о дате, времени и месте судебного заседания на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Вместе с тем, из протокола от 30.09.2014 (л.д. 86-87) усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу открыто 30.09.2014 в 10 час. 15 мин., в 10 час. 20 мин. открыто судебное заседание по настоящему делу и в 10 час. 25 мин. судебное заседание закрыто. Представитель общества «ЭмБиЭм Маркетинг» в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании 30.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области принято обжалуемое решение.

Таким образом, судебное заседание проведено Арбитражным судом Челябинской области раньше времени, указанного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 и о котором ответчик не был извещен надлежащим образом. Доказательств переноса судом первой инстанции времени предварительного судебного заседания и судебного заседания и извещения об этом общества «ЭмБиЭм Маркетинг» в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

30 сентября 2014 г. в 10 час. 46 мин. в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества «ЭмБиЭм Маркетинг» о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.08.2014 № 2552 на сумму 196 850 руб. 39 коп. и об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления дополнительно доказательств погашения задолженности (л.д. 97-101). Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были, поскольку поступили после судебного заседания, проведенного с 10 час. 20 мин. до 10 час. 25 мин., несмотря на то, что оно было назначено в 11 час. 25 мин.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.10.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2015 в 11 час.        30 мин. (л.д. 119-121).

Явку представителя в судебное заседание 17.02.2015 обеспечил только истец – общество «ЭмБиЭМ Маркетинг».

Общество ТД «Аланта» явку представителя в судебное заседание 17.02.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По товарным накладным от 22.05.2014 № 4574 (л.д. 9-10), от 22.05.2014 № 4872 (л.д. 12), от 22.05.2014 № 4880 (л.д. 14) общество ТД «Аланта» поставило в адрес общества «ЭмБиЭМ Маркетинг» товар на общую сумму 453 248 руб. 42 коп.

На оплату поставленного товара обществу «ЭмБиЭМ Маркетинг» выставлены счета-фактуры (л.д. 11, 13, 15).

По утверждению истца, общество «ЭмБиЭМ Маркетинг» оплатило поставленный товар лишь частично 134 564 руб. 50 коп., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2014 № 735 (л.д. 16).

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения общества ТД «Аланта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление от общества «ЭмБиЭМ Маркетинг» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель общества «ЭмБиЭМ Маркетинг» возражал по существу иска в части требования о взыскании основного долга, ссылаясь на полную оплату поставленного товара, в подтверждение чего дополнительно представил в материалы дела платежные поручения от 05.08.2014 № 2552 и от 23.10.2014 № 3258 (л.д. 123, 124). В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 28 коп. за период с 28.05.2014 по 05.06.2014 представитель общества «ЭмБиЭМ Маркетинг» иск признал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее