Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-23625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 1,5% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска – 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размеров двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату до 21 242 руб. 86 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом,  податель апелляционной жалобы не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также  доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Указание заявителя на то, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ доказательством несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не является, судом не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, право суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России прямо предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, учитывая её завышенный размер, основанием для отказа её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП  «Башсельхозтехника».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-23625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских