Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-23625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-276/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-23625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-23625/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан - Игнатьева Е.А. (паспорт, доверенность № 59 от 12.01.2015).

 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника», Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020) (далее – истец, ГУСП  «Башсельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саламат», Альшеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1120259000168) (далее – ответчик, ООО «Саламат») о взыскании 1 802 570 руб. 57 коп. основного долга и 215 183 руб. 47 коп.- пени по договору № 8/179 от 17.10.2013г. на оказание услуг по модернизации комбайна Дон 1500Б (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 752 570 руб. 57 коп. и сумму пени в размере 645 550 руб. 41 коп. (л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) исковые требования ГУСП  «Башсельхозтехника» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 752 570 руб. 57 коп., пени в размере 21 242 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО  «Саламат» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 77-88).

В апелляционной жалобе ГУСП  «Башсельхозтехника» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы пени в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУСП  «Башсельхозтехника» ссылалось  на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ таким доказательством не является. Кроме того, истец указал, что включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения  сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, законодательству Российской Федерации не противоречит. Разногласий относительно условия о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщен представленный истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 оригинал почтовой квитанции № 26022 от 30.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 года, между ГУСП «Башсельхозтезника» (Исполнитель ) и ООО «Саламат» (Заказчик) подписан договор № 8/179 (л. д. 28-31), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство произвести модернизацию комбайна Дон 1500Б. в количестве 1 единицы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2014г., являющимся неотъемлемой частью договора 8/179 от 17.10.2013г., стороны договорились внести изменения в абз. 2 п.4.2 договора и изложить его в следующей редакции: «Оплата окончательной стоимости работ и (или) оказанных услуг по ремонту техники в размере 1 967 570 руб. 57 коп. с НДС производится Заказчиком в следующие сроки: до 31.08.2014 г .- 150000 руб.; до 30.09.2014 г. 908 785 руб. 29 коп.; до 31.10.2014г. - 908 785 руб.28 коп.»

Согласно п. 7.1, договор действует с 17 октября 2013г. и до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно раздела 4 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции и дефектной ведомости, и отражается в предъявляемых Исполнителем счете-фактуре и акте выполненных работ. Предоплата по настоящему договору составляет 500 000 руб. и подлежит к оплате в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату. Исполнитель приступает к выполнению работ после внесения предоплаты. Оплата окончательной стоимости работ (оказанных услуг) по ремонту техники производится Заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предъявления его к оплате.

Заказчик обязан своевременно производить оплату согласно выставленным счетам Исполнителя (п.2.1.3 договора)

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по ремонту комбайна Дон-1500Б в количестве 1 единицы, готовый к эксплуатации комбайн по акту сдачи -приемки работ № 100407 от 08.08.2014г. передал Ответчику.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 802 570 руб. 57 коп.

Истец 16.10.2014 г. направил в адрес ответчика претензию исх. №06-169пр о погашении суммы задолженности, со сроком погашения до 27.10.2014г., однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ГУСП «Башсельхозтезника» обратилось с исковым заявлением  о взыскании задолженности и штрафных санкций в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 476, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУСП «Башсельхозтезника» частично, суд первой инстанции исходил из того, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 8/179 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 752 570 руб. 57 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в размере 21 242 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  соответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 752 570 руб. 57 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 21 242 руб. 86 коп. являются правомерными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 8/179 от 17.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи -приемки работ № 100407 от 08.08.2014г.,  счетом - фактурой № 100407 от 08.08.2014года на сумму 2 467 570руб. 57 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично (платежное поручение №70 от 03.03.14, 198 от16.07.14, № 66 от 02.09.2014 г., № 47 от 07.09.2014г.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 752 570 руб. 57 коп., которая судом взыскана с ответчика в его пользу.

Данные обстоятельства участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 645 550 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора № 8/179 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Заказчик оплачивает пени в размере 1.5 %, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 10.11.2014  в размере 1,5 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки в сумме 645 550 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двухкратной учетной ставки банковского процента.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,