Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-17880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной кадастровой оценки земель, что имеет место быть в рассматриваемом случае, органом кадастрового учета используются сведения, полученные в результате проведения указанной массовой государственной кадастровой оценки применительно к соответствующему кадастровому кварталу, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В силу вышеизложенного обстоятельство постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0111007:26 на государственный кадастровый учет 23.07.2013 и внесения одновременно в ГКН сведений о его кадастровой стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на дату проведения массовой кадастровой земель данной категории в Челябинской области (01.01.2010), истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не реализовал предложение суда первой инстанции выраженное в определении от 24.07.2014 (л.д. 1-3) представить отчет об оценке земельного участка на дату государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области (01.01.2010) и экспертное заключение в подтверждение его достоверности, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, заявленные исковые  требования не подлежали удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения      не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Плаксин М.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 98). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова