Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-7968/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи, обязательство по внесению платы за приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи лесных насаждений (пункт 14 договора, л.д. 33 т.1), а не протокола о результатах аукциона, у  ответчика не возникла обязанность оплатить окончательную стоимость купленного лота, а у истца право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

В этой связи, мотивированное положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дмитриева А.Ю. окончательной стоимости приобретенной аукционной единицы (платы за приобретенные лесные насаждения) в сумме 1 647 438 руб. 30 коп. является необоснованным.

При принятии названного решения судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Исходя из приведенного выше, именно такой способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения прав Министерства лесного хозяйства и обеспечивает их восстановление.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

 Вместе с тем, с исковом производстве суду не предоставлено право определения предмета иска, что следует из положений статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки исковых требований Министерства лесного хозяйства о взыскании задолженности в сумме 1 647 438 руб. 30 коп. в качестве требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Соответствующих обоснований  и доказательств исковое заявление не содержало, напротив в дополнениях от 08.10.2014 истцом приводились ссылки на положения аукционной документации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т.2). На  спорную сумму истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отнесение убытков к самостоятельному виду ответственности за неисполнение обязательств, указанное исключает такую квалификацию требований Министерства лесного хозяйства.

Об отсутствии направленности исковых требований о взыскании 1 647 438 руб. 30 коп. на взыскание убытков, причиненных уклонением от заключения договора, свидетельствует заявление 29.10.2014 дополнительных требований о понуждении предпринимателя Дмитриева  А.Ю. подписать договор купли-продажи лесных насаждений, отклоненное судом первой инстанции, как несоответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 78-80 т.2).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания задолженности в сумме 1 647 438 руб. 30 коп.  и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований Министерства лесного хозяйства в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, мотивированных недействительностью проведенного аукциона по причине несоответствия аукционной документации предмету торгов, являются правильными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли – продажи лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними «Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

В силу части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Методических указаний извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов; об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Частью 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Методических указаний предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (заказчик) и  государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самаралес» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по мероприятию «Организация работ по разрубке участков леса, пройденных огнем» в части отвода лесосек № 4.12-1/075 от 01.10.2012 ( л.д. 27-35 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора на отвод лесосек исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по мероприятию «Организация работ по разрубке участков леса, пройденных огнем» в части отвода лесосек и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их оплату.

В соответствии с техническим заданием (приложение к договору на отвод лесосек) отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений проводился в Тольяттинском лесничестве, квартале 10, делянке 3, выделе 42. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Выполненные работы приняты по  акту приемки-передачи № СТ 002478 от 30.11.2012 и № СТ 002633 от 14.12.2012 ( л.д. 36,37 т.2).

В ведомости материально-денежной оценки 2012 года, представленной по договору на отвод лесосек, указаны качественные и количественные характеристики лесных насаждений. Также исполнителем представлен чертеж участка под сплошную санитарную рубку, с указанием точек, румбов и мер линий, согласно которым определена площадь участка, подлежащего рубке ( л.д. 40-42 т.2).

Указанные данные соответствуют приведенным в аукционной документации в отношении лота №4, ознакомление с которой участника аукциона предполагается (пункт 8.1 аукционной документации).

   Ссылка ИП Дмитриева А. Ю. на акт проверки от 05.09.14  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт фиксирует состояние лесных ресурсов по истечении пяти месяцев после проведения аукциона.

Не установив    доказательств ограничения прав ИП Дмитриева А. Ю. на ознакомление с  состоянием испрашиваемого лесного участка и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, согласно которой изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, суд первой инстанции не установил нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять их на результат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции с Министерства лесного хозяйства не производится, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на Министерство лесного хозяйства подлежат отнесению расходы ИП Дмитриева А.Ю. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., понесенные по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-7968/2014  в части удовлетворения первоначальных исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Юрьевича задолженности в сумме 1 647 438 руб. 30 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 25 672 руб. 58 коп., а также взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме  29 370 руб. 95 коп. – отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Юрьевичу в названной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-7968/2014  оставить без изменения.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Юрьевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина