Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-24707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 указанного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии примененной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 3 712 500 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 по делу № А53-10062/2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае сторонами в муниципальном контракте условия о промежуточных сроках выполнения работ сторонами не устанавливались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил дату получения истцом положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Озерск Челябинской области, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № 2 от 21.05.2013 на сумму 2 112 500 руб. (т. 1, л.д. 23, 108) ответчик сдал истцу проектную документацию для привязки по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Озерск Челябинской области. Данный акт со стороны истца подписан с претензией от 18.06.2013 № 6-02/297. Кроме того, в акте истцом указано на то, что сроки не соответствуют условиям муниципального контракта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик завершил работы по привязке проекта и получил положительное заключение госэкспертизы до 15.06.2012 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал при удовлетворении исковых требований на сумму 3 712 500 руб., учтено ли в данном решении требование истца о проведении зачета по выполненным ответчиком и принятым истцом работам на сумму 2 112 500 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 112 500 руб.

Апелляционный суд отмечает, что фактически истцом заявлены требования на сумму 10 510 000 руб. При этом, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 3 172 500 руб., поскольку сумма неустойки значительно превышает цену муниципального контракта, а также из того, что ответчик в целях добросовестного исполнения условий контракта до истечения срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом обращался к истцу с предложением изменить сроки выполнения работ.

Утверждение истца о том, что в силу последнего абзаца пункта 7.3 муниципального контракта суммы, предусмотренные настоящим пунктом, заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей, апелляционным судом не принимается, так как данный пункт определяет взыскание неустойки с подрядчика за нарушение сроков предоставления проекта, а не задолженности какой-либо стороны.

Утверждение ответчика о том, что имущественные санкции к подрядчику должны определяться с 18.06.2012, апелляционным судом не принимается, поскольку условия контракта предусматривают календарные дни, а не рабочие.

Утверждение ответчика о том, что положительное заключение № 74-1-3-0212-13 от 26.03.2013 по разделу «Сметная документация» было получено заказчиком 18.04.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное положительное заключение получено истцом 18.04.2013 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-24707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова