Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-24707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15732/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-24707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-24707/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

           муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа»: Рутенко Е.С. (доверенность № 10 от 14.08.2013);

           общества с ограниченной ответственностью «Стиль»: Кочетыгов Ю.П. (доверенность № 085-С-13 от 15.12.2013).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН 1087422000929) (далее – МКУ «УКС Озерского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1077847203521) (далее – ООО «Стиль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 10 510 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – Госэкспертиза Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 исковые требования МКУ «УКС Озерского городского округа» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Стиль» взыскана неустойка в сумме 3 712 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 75 550 руб. (т. 2, л.д. 159-174).

В апелляционной жалобе ООО «Стиль» (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стиль» сослалось на то, что в муниципальном контракте № 01/12-МК от 24.02.2012 предмет контракта состоял из двух взаимосвязанных этапов: 1) поставка повторного применения, уже имеющего положительное заключение государственной экспертизы в течение суток с момента подписания муниципального контракта, и 2) привязка поставленного проекта к конкретному участку строительства в г. Озерске до 15.06.2012. Если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора, без учета того, что часть работ по договору выполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 по делу № А53-10062/2013 считает, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, имущественные санкции к подрядчику должны определяться с 18.06.2012 (понедельник) до момента предоставления положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Указывает, что суд первой инстанции не установил дату получения истцом положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Озерск Челябинской области; не указал при удовлетворении исковых требований на сумму 3 712 500 руб., учтено ли в данном решении требование истца о проведении зачета по выполненным ответчиком и принятым истцом работам на сумму 2 112 500 руб.

До начала судебного заседания МКУ «УКС Озерского городского округа» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между МКУ «УКС Озерского городского округа» (заказчик) и ООО «Стиль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/12-МК (л.д. 16-19, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок предоставить заказчику проектную документацию (прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение) с привязкой по объекту «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Озерск Челябинской области, в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 и технической частью – приложение № 2 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу.

В п. 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ является твердая цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 18.10.2012) и составляет в текущих ценах 3 712 500 руб., в том числе НДС.

По условиям п.3 контракта срок выполнения работ:

Предоставление проекта для привязки в течение суток с момента подписания муниципального контракта.

Завершение работ по привязке проекта и получение положительного заключения госэкспертизы – 15.06.2012.

Срок завершения работ по предоставлению и привязке проекта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчет заказчика с подрядчиком производится: в размере 1 600 000 руб., по факту предъявления проекта (прошедшего государственную экспертизу и получившую положительное заключение) для привязки, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи проектной документации, в течение 15 банковских дней со дня их предъявления; окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления положительного заключения государственной экспертизы по привязке проекта, по счетам-фактурам с приложением акта выполненных работ.

Согласно п. 7.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по привязке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании акта сдачи-приемки работ №1 от 24.02.2012 за предъявленный проект (прошедший государственную экспертизу и получивший положительное Заключение) ответчику было перечислено 1 600 000 руб. (л.д. 24, т. 1).

21.05.2013 ответчиком был предъявлен истцу акт сдачи-приемки работ №2 на сумму 2 112 500 руб. (л.д. 23, т. 1).

За существенные нарушения условий контракта, а именно не предъявление в срок (по 15.06.2012) работ по привязке проекта и получения положительного заключения госэкспертизы, истец начислил ответчику неустойку, о чем направил в адрес последнего претензию № 6-02/297 от 18.06.2013 (т. 1, л.д. 14) с требованием уплатить неустойку в сумме 10 510 000 руб. в срок до 05.07.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчиком послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до цены контракта – 3 715 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в муниципальном контракте № 01/12-МК от 24.02.2012 предмет контракта состоял из двух взаимосвязанных этапов: 1) поставка повторного применения, уже имеющего положительное заключение государственной экспертизы в течение суток с момента подписания муниципального контракта, и 2) привязка поставленного проекта к конкретному участку строительства в г. Озерске до 15.06.2012, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку промежуточность сроков проведения этапов работ условиями спорного контракта не установлено, график этапов выполнения работ сторонами не составлялся. Как следует из контракта № 01/12-МК от 24.02.2012, в пункте 3 стороны установили срок выполнения работ до 15.06.2012.

Кроме того, из задания на проектирование (т. 1, л.д. 82-86) также не следует промежуточность сроков проведения этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы по привязке проекта и получению положительного заключения госэкспертизы в срок до 15.06.2012 не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по привязке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 1, л.д. 13), сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период 16.06.2012 по 21.05.2013 составила 10 510 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать