Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-11203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16273/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-11203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-11203/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» - Пестряев А.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 02.02.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «РВС», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1090266000868) (далее – истец, ООО «РВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель- нефтепродуктсервис», г. Ишимбай Республики Башкортостан (ОГРН 1020202387897) (далее – ответчик, ООО «АНПС») о взыскании 314 491 руб. 68 коп. (л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица,  ООО «Октан-Трейд»,  ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования ООО «РВС» удовлетворены (л.д. 97-107).

В апелляционной жалобе ООО «АНПС» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АНПС» ссылалось на то, что обязательства по договору №1033 от 18.07.2012 ответчиком исполнены в полном объеме. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2а было подано своевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «РВС» возражений на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств своевременного  направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор №1033 от 18.07.2012 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался принимать услуги и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-10367/2013 с ООО «РВС» в пользу ООО «Октан – Трейд» взыскано 305 384 руб. штрафа, 9 107 руб. 68 коп. суммы государственной пошлины.

ООО «РВС» указанное решение исполнило в полном объеме, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, платежным поручением № 84 от 20.02.2014, письмом ООО «Октан – Трейд» в адрес ООО «РВС».

Истец, полагая, что убытки в размере 314 491 руб. 68 коп., связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-10367/2013, понесены им в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №1033 от 18.07.2012, обратился к последнему с требованием № 37 от 14.03.2014 о возмещении убытков в размере 305 384 руб.

ООО «АНПС» на претензию не ответило, денежных средств не перечислило.

Ссылаясь на причинение  убытков по вине ответчика, ООО «РВС» обратилось  с исковым заявлением о возмещении убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РВС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 314 491 руб. 68 коп. связаны с простоем вагонов по вине ответчика вследствие неисполнения обязанности по своевременному уведомлению о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.12.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-10367/2013 в связи с нарушением ООО «РВС»  условий заключенного с ООО «Октан – Трейд» договора №ОТ-РВС/12 от 13.06.2012г. истец   в пользу ООО «Октан – Трейд» уплатил  сумму штрафа и сумму государственной пошлины в общем размере 314 491 руб. 68 коп.,  что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, платежным поручением № 84 от 20.02.2014, письмом ООО «Октан – Трейд» в адрес ООО «РВС».

При этом, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-10367/2013 следует, что оплата вышеуказанной неустойки связана с простоем вагонов №№50123769, 51989994, 57165243, 57167934, 57178550, 57236408, 73505083, 50190032, 57023459, 73200966, 73516452, 57019622, 57706392, 57145443, 57745390, 50568476,  грузополучателем которых  являлось ООО «АНПС».

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «АНПС», истец указал, что простой вагонов №№50123769, 51989994, 57165243, 57167934, 57178550, 57236408, 73505083, 50190032, 57023459, 73200966, 73516452, 57019622, 57706392, 57145443, 57745390, 50568476 допущен по вине ответчика, в результате чего перечисленные ООО «Октан – Трейд» денежные средства в размере 314 491 руб. 68 коп. являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ООО «АНПС».

Судом установлено, что 18.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №1033, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался принимать услуги и оплачивать их (л.д. 29-31).

Пунктом 5.4 данного договора стороны определили, что за сверхнормативный простой и повреждение вагонов, прибывших для разгрузки и погрузки в адрес заказчика, заказчик несет материальную ответственность перед станцией Аллагуват без участия исполнителя, если простой или повреждение произошло не по вине исполнителя.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2009 между ОАО «РЖД» (дорога) и ООО «АНПС» (владелец) заключен договор №4/24 по эксплуатации железнодорожного пути, подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, который примыкает стрелкой 41 к 10а пути Ишимбаевского парка станции Аллагуват, обслуживающего локомотивом «Дороги» (л.д. 51-54).

Положениями договора стороны данного договора определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению ООО «АНПС» в адрес ОАО «РЖД», по телефону, указанному в договоре, не менее чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книгу

Согласно пункту 10 данного договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) ответственное лицо «Владельца» передает по телефону №2-20-50 приемосдатчику станции Аллагуват с последующим письменным уведомлением для подтверждения. Готовые к уборке вагоны убираются «дорогой» в течение 6 часов после получения письменного уведомления формы ГУ-2А от «Владельца»   о готовности их к выводке (пункт 11 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов №№093013, 093014, акты приемосдатчика №122, 47, 55,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств письменного уведомления о готовности вагонов к уборке с пути путем направления в адрес ОАО «РЖД» формы ГУ-2а ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по письменному уведомлению ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с пути исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком письменными уведомлениями формы ГУ-2а (л.д. 50). О получении данных уведомлений ОАО «РЖД» свидетельствует печать третьего лица на них.

Кроме того, надлежащее уведомление ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с пути подтверждается представленными ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов №№093013, 093014, актами приемосдатчика №122, 47, 55.

Данные  ведомости подачи и уборки вагонов №№093013, 093014 содержат сведения о количестве вагонов, количестве выгруженных вагонов, времени простоя; памятки приемосдатчика №122, 47, 55 - сведения о номере вагона, наименовании груза, принадлежности вагонов, операции, времени выполнения операции, времени задержки окончания операции, примечания.

Так, например, согласно письменному уведомлению ОАО «РЖД» вагон №51989994 подан 28.08.2012 12 час. 15 мин., выгружен – 29.08.2012 в 17 час. 25 мин.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 093014 в графе «даты и время подачи, дата и время завершения грузовой операции» в отношении вагона №51989994 содержит аналогичные данные. Общее время нахождения под грузовой операцией 29 час. 10 мин. (л.д. 45).

Согласно акту приемосдатчика №55 уведомление о завершении грузовой операции в отношении вагона №51989994 было подано 29.08.2012 в 17 час. 25 мин., уборка вагона осуществлена 11.09.2012 а 18 час. 30 мин. (л.д. 49).

Согласно письменному уведомлению ОАО «РЖД» вагон №57145443  подан 28.08.2012 12 час. 15 мин., выгружен – 29.08.2012 в 17 час. 25 мин.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 093014 в графе «даты и время подачи, дата и время завершения грузовой операции» в отношении вагона №57145443   содержит аналогичные данные. Общее время нахождения под грузовой операцией 29 час. 10 мин. (л.д. 45).

Согласно акту приемосдатчика №55 уведомление о завершении грузовой операции в отношении вагона №57145443   было подано 29.08.2012 в 17 час. 25 мин., уборка вагона осуществлена 11.09.2012 а 18 час. 30 мин. (л.д. 49).

Согласно письменному уведомлению ОАО «РЖД» вагон №50568476 подан 29.08.2012 12 час. 20 мин., выгружен – 31.08.2012 в 13 час. 29 мин.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 093013 в графе «даты и время подачи, дата и время завершения грузовой операции» в отношении вагона №50568476  содержит аналогичные данные. Общее время нахождения под грузовой операцией 49 час. 09 мин. (л.д. 44).

В акте приемосдатчика №47 в графе «подача/передача на выставочный путь» указано «29.08. 12.20» (л.д. 48).

Исходя из указанного, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с пути ответчиком было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается документами ОАО «РЖД» (ведомости подачи и уборки вагонов, акты приемосдатчика), сведения в которых о дате и времени завершения грузовой операции совпадает со сведениями о завершении грузовой операции (дате и времени подачи и выгрузки вагонов), содержащимися в уведомлении ответчиком ОАО «РЖД» (л.д. 50), суд апелляционной инстанции считает, что вины ООО «АНПС» в простое вагонов №№50123769, 51989994, 57165243, 57167934, 57178550, 57236408, 73505083, 50190032, 57023459, 73200966, 73516452, 57019622, 57706392, 57145443, 57745390, 50568476, не имеется. Условия договора №1033 от 18.07.2012, как верно указано ООО «АНПС», ответчиком исполнены надлежащим образом.

Таким образом, при отсутствии  вины ООО «АНПС» в возникновении взыскиваемых убытков, связанных с простоем вагонов, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения