Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-6818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки не заявлен.

В силу изложенного, поскольку ответчик свои обязательства из договоров долевого участия в строительстве в установленный договорами срок надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости жилых помещений в сумме 2 556 844 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы МУ КГО «Управление строительства» о том, что его право на взыскание неустойки в одностороннем порядке закреплено Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 №ИА/19716 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части порядка оплаты по контрактам при исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 №02-11-00/5959, судом отклоняется.

Данные письма носят рекомендательный характер и в отсутствие согласованного в договоре условия о возможности взыскания неустойки в одностороннем порядке, не могут быть применены к отношениям между сторонами.

Из буквального толкования пунктов 6.2 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих ответственность застройщика в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору,  не следует право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке неустойки, начисленной застройщику за просрочку передачи застройщиком объектов долевого строительства, при осуществлении окончательных расчётов

Следовательно, нарушение срока исполнения истцом обязательств по передаче объектов долевого строительства, на которое ссылается МУ КГО «Управление строительства» и Администрация в своих апелляционных жалобах, не является основанием для отказа ответчика в оплате оставшейся части стоимости жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что отказ МУ КГО «Управление строительства» от оплаты задолженности связан с удержанием им в одностороннем порядке  неустойки  за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме  2 556 844 руб.  16 коп., судом признается несостоятельным.

Довод Администрации о том, что  имеющиеся в материалах дела ответы на претензии фактически являются заявлениями о зачете встречных требований, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований с истцом, и такое заявление было получено последним.

Из содержания ответов на претензию, отправленных ответчиком 25.10.2013 и 06.03.2014, не следует, что они являются заявлениями о зачете встречных однородных требований, прекращающих обязательства истца и ответчика. Ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данные ответы не содержали, волеизъявление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований из данных ответов не следует. Кроме того, обязательства ответчика, подлежащие прекращению, их размер и срок возникновения, а также периоды просрочки исполнения обязательств истцом, за которые ответчиком начислена неустойка, в ответах на претензию не указаны.

Следовательно, указанные Администрацией ответы на претензии в качестве  заявлений о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В силу изложенного, поскольку осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований материалами дела не подтверждается, утверждение ответчика об  исполнении им обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме судом также отклоняется в силу его необоснованности.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушение норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела  обстоятельств, а также не применение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-6818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских