Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-9457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, Москвичев И.Н. являлся руководителем ООО «ЧЗДД». В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему либо конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ЧЗДД», позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, Москвичевым И.Н. не исполнена. Указанные документы не были представлены и при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, наличие уважительных причин, препятствующих представлению документации, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в свою очередь, не позволило ему сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами.

Таким образом, наличие совокупности условий для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗДД» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Оснований полагать, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием имущества должника, не имеется, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не вело бухгалтерский учет, судом не принимаются.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 содержится правовая позиция, заключающаяся в том, что ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Доказательств исполнения указанной обязанности Москвичевым И.Н. не представлено, документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не преданы.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что задолженность перед кредиторами в сумме 3 786 175 руб. 05 коп. не погашена, суд правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Довод Москвичева И.Н. о том, что все документы были направлены конкурсному управляющему и вручены 28.02.2014, подлежит отклонению.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено письмо от 20.02.2014, адресованное конкурному управляющему, содержащее перечень запрашиваемых документов и сведений с отметками об их представлении или отсутствии. Согласно данному письму Москвичевым И.Н. были представлены учредительные документы, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за 2011 г. Иные документы, касающиеся дебиторской задолженности, подтверждающие отношения с контрагентами, не переданы, в отношении таких документов как договоры, соглашения, контракты, отпускные цены на продукцию, данные об основных поставщиках сырья и материалов, сведения об имуществе (запасах, основных средствах) в письме содержатся отметки «нет, отсутствуют, деятельность не ведется».

Таким образом, документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника, в том числе о движении его имущества, договоры с контрагентами и первичные учетные документы, документы, обосновывающие поступление и расходование ООО «ЧЗДД» денежных средств, Москвичевым И.Н. временному и конкурсному управляющему с целью создания возможности формирования конкурсной массы в установленном законом порядке не передавались.

Доводы Москвичева И.Н. о том, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче документов, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, запросам временного и конкурсного управляющего, где прямо указано на необходимость представления договоров со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, документов, свидетельствующих о выполнении либо невыполнении обязательств ООО «ЧЗДД» перед контрагентами, а также иных.

Кроме того, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющего возникает у руководителя должника в силу закона (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В судебном заседании Москвичев И.Н. указал, что вся имеющаяся документация ООО «ЧЗДД» была направлена конкурсному управляющему в соответствии с  актом приемки-сдачи документации от 19.02.2015.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, то обстоятельство, что документация должника передана 19.02.2015, об отсутствии оснований для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности не свидетельствует. На момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения предусмотренные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности Москвичевым И.Н. не были исполнены, документация о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ЧЗДД» арбитражным управляющим не была передана, что послужило препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Оснований полагать, что Москвичев И.Н. в силу объективных препятствий не имел возможности в период с даты введения наблюдения, конкурсного производства представить документацию должника, не имеется. Суд в данной части принимает во внимание в том числе длительность бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченная Москвичевым И.Н. по чеку-ордеру от 15.12.2014 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-9457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

         Возвратить Москвичеву Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 15.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова