Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-9457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15688/2014

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-9457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-9457/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод деревянного домостроения» Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014);

Москвичев Игорь Николаевич и его представитель Арсентьев П.П. (доверенность от 21.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод деревянного домостроения» (далее – ООО «ЧЗДД», должник), ОГРН 1087448001662, ИНН 7448101340, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее – Долгов С.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь Москвичева Игоря Николаевича (далее – Москвичев И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу должника 3 786 175 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Москвичев И.Н. (ответчик) просил определение суда от 16.07.2014 отменить. Ответчик указал, что все документы по хозяйственной деятельности ООО «ЧЗДД» были направлены конкурсному управляющему и вручены последнему 28.02.2014.

В судебном заседании 12.02.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2015.

В судебном заседании 12.02.2015 Москвичев И.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что конкурсному управляющему передана вся запрашиваемая им документация. После перерыва ответчиком дополнительно представлены доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему экспресс-почтой 19.02.2015 иной документации должника, ранее не переданной.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЧЗДД» Долгова С.В. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсным управляющим документация, отправленная 19.02.2015, не получена, не отрицал, что после объявления перерыва в судебном заседании ответчик высказал намерение передать документы нарочно, однако ввиду отсутствия конкурсного управляющего в городе это не представилось возможным. Представитель также указал, что актуальность представления ответчиком данных документов в 2015 году ставится под сомнение, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника в 2012 году, фактически деятельность прекращена должником в 2009 году, даже при выявлении оснований для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, может быть пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающихся отправки документов должника конкурсному управляющему, отклонено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства подтверждают события, состоявшиеся после принятия обжалуемого судебного акта, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЗДД» зарегистрировано при создании 18.02.2008. Единственным учредителем (участником) общества является Москвичев И.Н., который с момента создания общества также являлся его директором (т. 3, л.д. 35-38).

08.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Витастрой» (далее – ООО «Витастрой») Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЧЗДД».

Определением суда от 12.08.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование ООО «Витастрой» в сумме 1 248 106 руб. 22 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Временным управляющим в адрес ООО «ЧЗДД» направлены уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении информации и документов от 06.09.2011, от 24.10.2011, которые получены обществом 14.09.2011, 03.11.2011 (приложение № 2, л.д. 51-56).

Аналогичные уведомление и запрос от 24.10.2011 с указанием перечня запрашиваемых документов и информации направлены временным управляющим в адрес Москвичева И.Н., получены последним 12.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (приложение № 2, л.д. 57-60).

Аналогичные повторные уведомление и запрос от 02.12.2011 содержат отметки об их получении 02.12.2011 представителем ООО «ЧЗДД» Юдиной А.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 (приложение № 2, л.д. 61-64). 

         В ответ на запрос руководитель ООО «ЧЗДД» Москвичев И.Н. направил временному управляющему письмо от 12.12.2011, где указал, что общество в течение двух лет не ведет хозяйственную деятельность, не имеет активов, находится на упрощенной системе налогообложения; сообщил, что копия налоговой декларации за 2010 г., сведения о численности работников, о наличии и размере дебиторской задолженности и о расчетных счетах представлены 02.12.2011, иные запрашиваемые документы отсутствуют, часть документов не сохранилась (приложение № 2, л.д. 65).

Из выписки по расчетному счету ООО «ЧЗДД» за период с 07.03.2008 по 08.11.2010 усматривается движение денежных средств по счету, как их поступление, так и расходование. Обороты по счету за указанный период составили 20 212 376 руб. 72 коп. (приложение № 3, л.д. 87-93).

Решением суда от 24.02.2012 ООО «ЧЗДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Реестр требований кредиторов ООО «ЧЗДД» закрыт 04.05.2012. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и реализация выявленного имущества должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, с учетом необходимости несения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, на удовлетворение требований конкурсных кредиторов не направлялись, соответствующие требования остались непогашенными.

Конкурсный управляющий направил руководителю и главному бухгалтеру ООО «ЧЗДД» по юридическому адресу общества уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 18.03.2012, от 25.04.2012, которые получены обществом 03.04.2012 и 17.05.2012 (т. 3, л.д. 39-42). Аналогичные уведомления были направлены в адрес Москвичева И.Н. (т. 3, л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013, на бывшего руководителя ООО «ЧЗДД» Москвичева И.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности.

Конкурсный управляющий Долгов С.В., ссылаясь на то, что документация передана не была, Москвичев И.Н. нарушил установленную  законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЧЗДД», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Долгов С.В. указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ответчика не позднее 01.02.2009, по истечении месяца с даты возникновения у ООО «ЧЗДД» обязательства перед кредитором ООО «Витастрой» (31.12.2008), просил взыскать с Москвичева И.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 786 175 руб. 05 коп., составляющем сумму кредиторской задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции заявление о привлечении Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено в заявленном размере. Суд исходил из того, что бухгалтерская и иная документация, подтверждающая активы ООО «ЧЗДД», конкурсному управляющему Москвичевым И.Н. не передана, что лишило его возможности сделать вывод об имуществе и обязательствах должника, оспорить сделки по отчуждению имущества и взыскать дебиторскую задолженность. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЧЗДД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о привлечении Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию конкурсный управляющий ООО «ЧЗДД» Долгов С.В. привел доводы о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд возникла у должника не позднее 01.02.2009, по истечении месяца с даты возникновения у ООО «ЧЗДД» обязательства перед ООО «Витастрой». Вследствие неисполнения ООО «ЧЗДД» обязательств перед ООО «Витастрой» решением суда от 05.10.2010 по делу № А76-13135/2010 с должника взыскана задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что конкурсным управляющим в данной части не доказано наличие по состоянию на 31.12.2008 и 01.02.2009 обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем на указанные даты не может быть установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что неплатежеспособность ООО «ЧЗДД» наступила именно 31.12.2008, не представлены, сведения о финансовом положении должника по состоянию на указанную дату, которые бы позволили проверить данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Само по себе возникновение у ООО «ЧЗДД» обязательств перед отдельным кредитором и их неисполнение о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не свидетельствует.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказана.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие