Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-3074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с неоплатой фактически оказанных услуг за период после 22.07.2013 г. до 30.07.2013 г., исходя  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979 руб.94 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу указанного, поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг своевременно не исполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны некачественно, что, по его мнению, подтверждается фактом хищения на охраняемом объекте принадлежащего ответчику имущества, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Исполнитель в период действия договора несет  ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны (пункт 4.2 договора).

Факт и причина утраты, порчи  или повреждения имущества устанавливаются комиссией из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется акт. В случае недостижения соглашения по факту утраты, порчи или повреждения имущества, данный факт устанавливается на основании окончательного судебного решения (пункт 4.3 договора).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление – т.2. л.д. 2), а также апелляционной жалобы следует, что с 15 час. 00 мин. 02.06.2013 года по 09 час. 00 мин. 03.06.2013 года на объект по адресу: Автомобильная дорога Обход г. Оренбурга с искусственным освещением на участке 8 км-17 км в Оренбургской области, проникли неизвестные лица, взломали трансформаторную подстанцию и похитили электрооборудование.

Вместе с тем, доказательств вины работников истца в совершении данного преступления, в материалах настоящего дела,  а также уголовного дела № 1/1183 не имеется.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ответчику имущества не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.03.2013 г.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств,  наличие вины истца в хищении товарно-материальных ценностей, а также наличие причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение заявителя о неразумности взыскания судом пени в размере 94 176 руб. 43 коп. судом также отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик указал на наличие между ним и истцом устной договоренности о проведении взаимозачета денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказание охранных услуг с 01.06.2013 по 22.07.2013, и денежных средств, составляющих причиненный некачественным оказанием услуг ущерб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение, содержащее условие о подлежащих зачету суммах, суду не представлено.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Скорпион» факт наличия данной  договоренности  отрицает.

Кроме того, причинение ответчику ущерба некачественным оказанием услуг истцом материалами дела не подтверждается.

Следовательно, оснований полагать о наличии между истцом и ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований у суда не имеется.

Таким образом, поскольку пени начислена истцом исходя из условий договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, требования истца о взыскании суммы пени с ответчика в пользу истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно, утверждение заявителя о неразумности взыскания пени является несостоятельным и судом не принимается во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оказания охранных услуг после истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2013 к договору стороны изменили срок действия договора до 22.07. 2013 года.

Между тем, фактически услуги по охране объекта оказывались до 30.07.2013, что подтверждается журналом приема-сдачи объекта под охрану (с охраны).

При этом, при оказании истцом охранных услуг в период с 22.07.2013 по 30.07.2013 ответчик на истечение срока действия договора не ссылался, на необходимость прекращения оказания охранных услуг не указывал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность фактического оказания истцом охранных услуг после истечения срока действия договора, сумма неосновательного обогащения  и процентов на сумму неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом взыскана также обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-3074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских