Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-3074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-260/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А47-3074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-3074/2014 (судья Миллер И.Э.),.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» - Алексенко Н.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион», г. Оренбург (ОГРН 1045605465696) (далее – ООО ЧОО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ», г. Оренбург (ОГРН 1085658029907) (далее – ООО «ЭСМ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 243 249 руб. 57 коп. (т.1. л.д. 7-8).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (далее – третье лицо,  ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) с ответчика в пользу истца взысканы 243 249 руб. 57 коп., в том числе  118 591 руб.84 коп. - основной долг, 106 008 руб.03 коп. - пени, 17 669 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, 979 руб. 94 коп.- проценты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлине в размере 7 864 руб. 99 коп. (т.4, л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе ООО «ЭСМ» просило решение суда первой инстанции отменить (т.5, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСМ» ссылалось на то, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны некачественно, нарушены условия договора, а именно п. 2.1.1. – организовывать и обеспечивать сохранность материальных ценностей заказчика в пределах охраняемого объекта, п. 2.1.2 – осуществлять внутриобъектовый режим, п. 2.1.4 – контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается фактом хищения на охраняемом объекте принадлежащего ответчику имущества. Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 94 176 руб. 43 коп. истец считает неразумным ввиду наличия между истцом и ответчиком устной договоренности о проведении взаимозачета денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказание охранных услуг с 01.06.2013 по 22.07.2013, и денежных средств, составляющих причиненный некачественным оказанием услуг ущерб. При этом, начисление пени за март, апрель и май 2013 г. ответчик считает обоснованным. Необходимости оказания охранных услуг после истечения срока действия договора не имелось, в связи с чем взыскание судом неосновательного обогащения  и процентов на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

  ООО ЧОО «Скорпион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО ЧОО «Скорпион» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что указанное ответчиком хищение произошло после передачи  охраняемого объекта охранником сотруднику ООО «ЭСМ» Пархоменко В.В., в связи с чем доводы ответчика о некачественном и халатном исполнении своих обязанностей  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований отсутствует. Кроме того, по мнению истца, неосновательное обогащение с ответчика в его пользу также взыскано судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «Скорпион» по доводам апелляционной жалобы возразило, поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года между ООО ЧОО «Скорпион» и ООО «ЭСМ» был заключен договор № 10/13 на оказание охранных услуг со сроком действия до 21.06.2013 года, согласно которому ООО ЧОО «Скорпион» оказывает охранные услуги имущества ответчика по адресу: Автомобильная дорога Обход г. Оренбурга с искусственным освещением на участке 8 км-17 км в Оренбургской области, а ООО «ЭСМ» обязуется оплачивать оказанные охранные услуги (п.1.1.1 договора).

21.06. 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым стороны изменили срок действия договора до 22.07. 2013 года.

Согласно п. 3.3 указанного договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета.

ООО ЧОО «Скорпион» исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями договора, ответчик не оплатил за оказанные услуги охраны за июнь 2013 года и за период с 01-22 июля 2013 года, задолженность за указанный период составила 118 591 руб. 84 коп., из которых 70 000 (за июнь 2013 года) + 48 591,84 (за период с 01.07.2013-22.07.2013 года).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за март, апрель и май 2013 года, истцом в соответствии с пунктом 4.13. начислены пени в размере 0,3 %, что составило 106 008 руб.03 коп.

Договор № 10/13 от 21.03. 2013 года прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 22.07. 2013 года, истец продолжал осуществлять охрану объекта ответчика до 30.07.2013 года включительно, представив журнал приема-сдачи объекта (с охраны).

Задолженность ответчика в связи с осуществлением ответчиком фактических услуг охраны составила 17 669 руб.76 коп.

Истец, принимая во внимание, что задолженность, по неосновательному обогащению в сумме 17 669 руб.76 коп. не погашена, предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате договорных и фактически оказанных услуг по охране исполнены ненадлежащим образом, ООО ЧОО «Скорпион» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных  требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором № 10/13 охранных услуг в период действия договора, а также после истечения его действия, подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания предусмотренных договором № 10/13 охранных услуг в период действия договора на сумму 118 591 руб.84 коп., а также после истечения его действия в период после 22.07.2013 года до 30.07.2013 г. на сумму 17 669 руб.76 коп. подтверждается договором N 10/13 от 21.03.2013 г., журналом приема-сдачи объекта под охрану (с охраны), актами о начале работ, актами об оказании охранных услуг, счетами, платежными документами об оплате.

Доказательств, подтверждающих исполнение услуг по охране объекта иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, отсутствие между сторонами в период с 22.07.2013 года до 30.07.2013 г. письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Сумма задолженности за указанный период является для ответчика неосновательным обогащением в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО ЧОО «Скорпион» о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 118 591 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения в размере 17 669 руб.76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 4.13 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.13 договора за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени за период с марта по 22 июля 2013 года в сумме 106 008 руб.03 коп.

Представленный истцом расчет пени, изложенный в исковом заявлении, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭСМ» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки за период с марта по 22 июля 2013 года в сумме 106 008 руб.03 коп. также правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг за период после 22.07.2013 г. до 30.07.2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 17 669 руб. 76 коп. в связи