Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Иного в материалы обособленного спора заявителем жалобы не представлено. Вопрос о расторжении договора аренды от 01.07.2010 был вынесен на обсуждение собрания кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный», большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о не расторжении данного договора. При отсутствии обстоятельств расторжения или прекращения договора аренды № б\н от 01.07.2010 у конкурсного управляющего отсутствовали и основания для освобождения или возврата занимаемых арендатором помещений, что не влечет в данном случае незаконности действий самого Власенко О.А.

Заявителем доказательств, подтверждающих причинение им или должнику убытков, не представлено, следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ОАО «Социнвестбанк» о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника без согласия залогодержателя.

01.01.2011 ООО «ТСК «Железнодорожный» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель) заключили договор № 2 по оказанию услуг по комплексному обслуживанию складского помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, а равно прилегающей к нему территории. Указанные услуги, оказываемые исполнителем, согласно п. 1.2 договора, включают в себя капитальный и текущий ремонт помещений, сооружений, теплотрассы, коммуникаций, забора, асфальтной площадки, трансформаторной подстанции, санузлов, уборку очистных сооружений, вывоз мусора, снега, листьев, оплату всех коммунальных платежей, в том числе за электро-, тепло-, водоснабжение, услуг связи и интернет, охрану территории складского комплекса, экстренный ремонт объекта в аварийных и форс-мажорных ситуациях.

Стоимость услуг, которую ООО «ТСК «Железнодорожный» обязалось оплатить, определена п. 4.1 договора и составляла с 01.01.2011 по 30.06.2011 сумму в размере 250 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2011 по 31.12.2011 – 340 000 руб. ежемесячно, в последующие периоды – 400 000 руб. ежемесячно.

По договору от 05.09.2012 ООО «Акведук» передало все функции по технологическому обслуживанию комплекса, а также право на получение денежных средств за обслуживание ООО «Омега».

По договору от 07.02.2013 ООО «Омега» передало все права по договору № 2 от 01.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (далее – ООО «Спецхимстрой»).

По договору от 02.09.2013 ООО «Спецхимстрой» передало права по договору № 2 от 01.01.2011 ООО «Вектор».

Таким образом, ООО «ТСК «Железнодорожный» в силу вышеуказанных договорных отношений должно было нести расходы на техническое и коммунальное обслуживание нежилого здания, сдаваемого в аренду. Фактически соответствующие расходы оплачивало ООО «Фармкомплект» как арендатор нежилых помещений, перечисляя денежные средства в организации, осуществлявшие обслуживание здания.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и поступления от сдачи имущества в аренду (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве задачей и обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, в том числе, в целях надлежащего учета имущества и возможности информирования кредиторов о его составе и размере, а также в дальнейшем в целях пропорционального удовлетворения их требований.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 20.05.2014, 28.08.2014 отсутствуют сведения о договоре аренды с указанием даты заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование принадлежащим должнику имуществом, сведения о поступившей арендной плате, её использовании, не раскрытии информации об использовании денежных средств поступающих от арендатора ООО «Фармкомплект», ежемесячных арендных платежей, не включении в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой части бездействие конкурсного управляющего, противоречит ст. 20.3, ст. 131, ст. 143 Закона о банкротстве и нарушает не только права заявителя, но и иных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежащие перечислению ООО «Фармкомплект» по договору аренды от 01.07.2010 подлежали включению в конкурсную массу и подлежали перечислению непосредственно на расчетный счет ООО «ТСК «Железнодорожный»; использование имущества ООО «Фармкомплект» не отвечает целям конкурсного производства, препятствует осуществлению процедуры и тем самым нарушает интересы конкурсных кредиторов; сохранение договора аренды не отвечает целям конкурсного производства; не перечисление денежных средств по договору аренды от 01.07.2010 без удовлетворения требований кредиторов, обществу «Социнвестбанк» как конкурсному кредитору причинены убытки в сумме неполученных денежных средств вырученных от сдачи в аренду имущества должника, судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют сведения, с указанием конкретного платежного поручения и суммы, которая потрачена конкурсным управляющим с нарушением установленных правил. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Заявитель не представил суду доказательств, что арендатор ненадлежащим образом реализует права владения и пользования имуществом, причиняет порчу имущества, таким образом, оснований считать действия конкурсного управляющего Власенко О.А. по непринятию мер, связанных с отказом от этого договора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и ОАО «Социнвестбанк» по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисного комплекса «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича и открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева