Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имени Василевского А.Л., а сам по себе факт информирования  Кривощековой Е.Н. и Грибановой А.А. о собрании не подтверждает извещения Василевского А.Л.

Поскольку право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт не извещения кредитора о проведении собрания может расцениваться как нарушение его прав на участие в этом собрании. Следовательно, доводы о недоказанности нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно решения по дополнительному вопросу № 6 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка определения голосов следует признать верными.

Анализ судебного акта об установлении требований Василевского А.Л., по мнению апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежали установлению 1 709 500 рублей, как сумма займа, и 3 816 948,19 рублей, как проценты за пользование займом, которые относятся к сумме основного долга и подлежат учету при голосовании (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Кроме того, указанный судебный акт не содержит выводов относительно того, что требования в сумме 3 816 948,19 рублей подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что суд вышел за пределы требований, пересмотрев судебный акт об установлении требований кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию судебных актов, как обжалуемого, так и определения о введении наблюдения.

Наличие ошибки, выявленной судом первой инстанции, при подсчете голосов иных кредиторов (Кривощековой Е.Н./10 288 340,68 рублей вместо 5 018 614 рублей/, общества «Монета Монолит»/13 384 921,78 рублей вместо 9 288 474 рублей/, общества «ЛК «УРАЛСИБ»/65 642 356,16 рублей вместо 53 500 000 рублей/), требования которых также вытекают из обязательств по займу и процентов за пользование последним, подателем жалобы, иными лицами не оспорено и не опровергнуто.

 Установив, что общее количество голосов общества «ЛК «УРАЛСИБ» для голосования по вопросу о выборе членов комитета кредиторов, исходя из количественного состава комитета кредиторов, должно было составлять 196 927 068,48 (65 642 356,16 Х 3), учитывая, что этот кредитов разделил свои голоса на трёх кандидатов (Семёнов А.Н., Золотарь М.О., Елизаров И.Ю.) приблизительно в равных частях (т.8, л.д. 48), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на каждого кандидата приходилось бы так же треть общего числа голосов, что составляет примерно 65 642 356,16 голосов. По расчету суда апелляционной инстанции за Семенова А.Н. отдано 34,89 % (процент голосов определен, исходя из количества отданных голосов за конкретного кандидата и размера требований, учтенных при голосовании конкурсным управляющим – 56 000 000 Х 100 / 160 500 000) или 68 707 854,19 голосов (с учетом требований по процентам за пользование займом – 196 927 068,48 Х 34,89 %), аналогичным образом определено процентное соотношение и число голосов в отношении иных кандидатов - за Золотаря М.О. - 33,33 % или 65 635 791,92 голосов, за Елизарова И.Ю. – 31,78 % или 62 583 422,36 голосов.

Между тем, кредиторы Кривощекова Е.Н., общество «Монета Монолит» и общество «Алькор» голосовали за кандидата в члены комитета кредиторов – Грибанову А.А. (т.8, л.д. 50, 51, 52), с учётом размера их требований, подлежащих учету при голосовании, голоса этих кредиторов составляли 30 865 022,04, 40 154 765,34 и 4 669 080 соответственно, что в общей сумме оставляет 75 688 867,38 голосов и позволяет избрать ими своего кандидата.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что даже без учёта возможного голосования Василевского А.Л., который обладал бы 16 579 344,57 голосов, кумулятивным голосованием вышеуказанных кредиторов Грибанова А.А. должна была быть избрана членом комитета кредиторов. В связи с чем, в данной части решение собрания кредиторов является недействительным, как не соответствующее должному подсчёту голосов и нарушающее права кредиторов.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции основаны на данных голосования конкретных кредиторов, но исходя из размера требований кредиторов, подлежащих учету при голосовании.

Относительно решения по дополнительному вопросу № 7 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, пределы компетенции собрания кредиторов ограничены совокупностью перечня вопросов, предусмотренных статьями 12 и 15, а также иными вопросами, которые отнесены к компетенции собрания непосредственно Законом о банкротстве, поскольку в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве речь идёт о пределах компетенции собрания кредиторов, установленных (ограниченных) именно этим Федеральным законом.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Между тем, принятое по седьмому дополнительному вопросу повестки дня решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведённому в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротства перечню, принятие такого решения не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов.

Следовательно, решение по данному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей является предварительным основанием для обращения с этим вопросом через ходатайство в суд, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении пределов компетенции.

       Относительно решения по дополнительному вопросу № 9 повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Решение данного вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

       По смыслу Закона о банкротстве возлагать те или иные обязанности на какого-либо из кредиторов собрание также не вправе, поскольку все голосующие кредиторы третьей очереди обладают равными правами, следовательно, никто из них не имеет над другими властных полномочий на понуждение к совершению тех или иных действий вне зависимости от размера своих требований.

Следовательно, решение по данному вопросу также принято с нарушением пределов компетенции собрания, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

       Доводы заявителя жалобы о том, что решения по вопросам № № 7 и 9 являются производными от вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не опровергают выводов о нарушении пределов компетенции.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова