Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

132-134).

Ссылаясь на осуществление за свой счет работ по проведению пожарного аудита переданного в аренду здания и устранению выявленных недостатков, общество «ГК «Экострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 11.06.2014 (т. 2, л.д. 97-99), в материалы дела представлено заключение судебного эксперта от 09.09.2014 № 013/10 (т. 2, л.д. 101-110), выполненное экспертом некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» Котельниковым Д.Л., в котором изложены следующие выводы:

1) работы по устранению недостатков, выявленных при проведении пожарного аудита эксплуатирующегося административного здания по адресу:   г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 19/4, и отраженных в акте обследования объекта на соответствие пожарной безопасности, подготовленного в результате проведения работ по пожарному аудиту ЗАО «Арсенал-01», являются неотложной необходимостью;

2)  выполненные работы по устранению недостатков, выявленных при проведении пожарного аудита здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 19/4 и отраженных в акте обследования объекта на соответствие пожарной безопасности, подготовленного в результате проведения работ по пожарному аудиту ЗАО «Арсенал-01», представленные в материалы дела, не носят капитальный характер, кроме проведения самих работ по пожарному аудиту здания по обследованию объекта на соответствие пожарной безопасности, выполненных ЗАО «Центр противопожарной защиты «Арсенал-1», которые носят капитальный характер;

3)  работы по переносу инженерных сетей водоснабжения/водоотведения здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 19/4, с территории застраиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:793, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО «Спартак» являются неотложной необходимостью;

4)  работы по переносу инженерных сетей водоснабжения/водоотведения здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 19/4 с территории застраиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:793, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО «Спартак» носят капитальный характер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 17.06.2013 № 06/17. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования общества «Центр социальных технологий» о взыскании основного долга и пеней признаны обоснованными по праву. Расчет основного долга и пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора аренды от 17.06.2013 № 06/17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора стоимости проведения противопожарного аудита, прокладки водопровода и наружной канализации, всего - в сумме    474 900 руб.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Приняв во внимание, что работы по устранению недостатков, выявленных в ходе противопожарного аудита, не носят капитальный характер, а также положения пункта 7.6 договора аренды от 17.06.2013 № 06/17, суд первой инстанции пришел к выводу, что траты арендатора на установку противопожарного оборудования не могут быть отнесены на арендодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в части 150 000 руб. стоимости электромонтажных работ и 131 000 руб. стоимости противопожарного оборудования и комплектующих. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.    

Общество «ГК «Экострой» в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 4.2.6 договора аренды от 17.06.2013 № 06/17 стороны указали, что арендодатель обязан в срок до 18.07.2013 провести независимый аудит состояния электрических сетей и противопожарного оборудования с предъявлением соответствующего заключения.

Включение такого условия в спорный договор аренды при его заключении позволяет суду прийти к выводу о том, что арендатор, принимая в пользование объект аренды, мог и должен был исходить из того, что при проведении пожарного аудита могут быть выявлены существующие недостатки в состоянии электрических сетей и противопожарного оборудования (в противном случае проведение пожарного аудита для арендатора не имело  смысла), следовательно, соглашался на аренду объекта с недостатками, подписывая акт приемки-передачи здания от 17.06.2013 без возражений к его состоянию. 

Условий о том, что выявленные при проведении пожарного аудита недостатки будут устранены исключительно за счет средств арендодателя, спорный договор аренды не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебного эксперта от 09.09.2014 № 013/10 (т. 2, л.д. 101-110), выполненному экспертом некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» Котельниковым Д.Л., спорные работы по устранению недостатков, выявленных при проведении пожарного аудита эксплуатирующегося административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 19/4, и отраженных в акте обследования объекта на соответствие пожарной безопасности, подготовленного в результате проведения работ по пожарному аудиту ЗАО «Арсенал-01», являются неотложной необходимостью, однако        не носят капитального характера. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пунктов 7.6 и 7.7 договора аренды от 17.06.2013 № 06/17  ответственность за не обеспечение соответствия здания, в том числе всех коммуникаций и оборудования здания, требованиям норм противопожарной безопасности, а также требованиям всех иных эксплуатационных норм, обязанность по соблюдению которых установлена законодательством при эксплуатации здания (коммуникаций, оборудования) возложена на арендатора, который обязался осуществлять эксплуатацию и обеспечивать соответствие здания, в том числе всех коммуникаций и оборудования здания, требованиям норм противопожарной безопасности, а также требованиям всех иных эксплуатационных норм, обязанность по соблюдению которых установлена законодательством при эксплуатации здания (коммуникаций, оборудования).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества «Центр социальных технологий» в пользу общества «ГК «Экострой» понесенных последним расходов на производство электромонтажных работ в сумме   150 000 руб. и расходов на приобретение стоимости противопожарного оборудования и комплектующих в сумме 131 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не влияют на его законность и обоснованность, а потому не могут служить основанием для его отмены/изменения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ГК «Экострой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова