Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-608/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу         № А07-404/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» - директор  Гимаев И.З. (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» от 07.05.2014 № 2), представитель Набиулин Ю.В. (доверенность от 17.12.2013 № 01/2),

Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» (далее – общество «Центр социальных технологий», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» (далее – общество «ГК «Экострой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 752 460 руб. задолженности по арендной плате и 306 913 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 22-23).

Общество «ГК «Экострой» (далее также – истец по встречному иску), в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Центр социальных технологий» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 755 900 руб. и проведении зачета встречных однородных обязательств в части суммы, на которую будут удовлетворены требования первоначального иска общества «Центр социальных технологий» (с учетом уточнения встречного искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 58).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк, третье лицо) (т. 2, л.д. 164-166).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «ГК «Экострой» в пользу общества «Центр социальных технологий» взыскано 1 752 460 руб. долга и 306 913 руб. 28 коп. пеней; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центр социальных технологий» в пользу общества «ГК «Экострой» взыскано 474 900 руб. в возмещение стоимости капитального ремонта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; результате зачета с общества «ГК «Экострой» в пользу общества «Центр социальных технологий» взыскано 1 277 560 руб. основного долга, 306 913 руб. 28 коп. пеней, 7 534 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 32-40).

Не согласившись с принятым решением, общество «ГК «Экострой» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.      В апелляционной жалобе просит решение суда от 15.12.2014 отменить в части отказа в возмещении расходов по устранению недостатков, выявленных при проведении пожарного аудита, а именно: стоимости работ – 150 000 руб. и материалов – 131 000 руб., принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на том, что расходы по устранению недостатков, выявленных при проведении пожарного аудита, подлежат взысканию с общества «Центр социальных технологий» в пользу общества «ГК «Экострой» в полном объеме, поскольку арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Отмечает, что общество «ГК «Экострой» было вынуждено самостоятельно устранить выявленные при проведении пожарного аудита недостатки, требовавшие неотложного устранения.  

Общество «Центр социальных технологий» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 3761 от 30.01.2015), в котором просит решение суда от 15.12.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец по первоначальному иску с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

От Сбербанка отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только  общество «Центр социальных технологий».

Общество «ГК «Экострой» и Сбербанк явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества «Центр социальных технологий» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не возражают против пересмотра решения суда от 15.12.2014 в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом по встречному иску части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований). 

От Сбербанка возражения против пересмотра решения суда от 15.12.2014 только в обжалуемой части также не поступили.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 между обществом «Центр социальных технологий» (арендодатель) и обществом «ГК «Экострой» (арендатор) заключен договор аренды здания № 06/17 (т. 1, л.д. 11-19), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное пользование отдельно стоящее административное здание общей площадью 1669,4 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 3, мансарда, инв. № 510168, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 19/4, характеристика здания указана в техническом паспорте здания (приложение      № 2), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:770 площадью 691 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на десять лет с 17.06.2013 по 16.06.2023  (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания (пункт 4.2.2 договора).

Арендодатель обязан в срок до 18.07.2013 провести независимый аудит состояния электрических сетей и противопожарного оборудования с предъявлением соответствующего заключения (пункт 4.2.6 договора).

В разделе 5 договора стороны установили права и обязанности арендатора.

Арендатор обязан для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии за свой счет осуществлять техническое обслуживание находящихся в здании инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (пункт 5.2.6 договора).  

Арендатор обязан производить за свой счет текущий, косметический ремонт здания (пункт 5.2.7 договора).

Арендатор обязан не проводить реконструкции здания, систем жизнеобеспечения здания и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон. 

Арендатор несет ответственность за необеспечение соответствия здания, в том числе всех коммуникаций и оборудования здания, требованиям норм противопожарной безопасности, а также требованиям всех иных эксплуатационных норм, обязанность по соблюдению которых установлена законодательством при эксплуатации здания (коммуникаций, оборудования) (пункт 7.6 договора).

Арендатор в течение действия настоящего договора обязуется осуществлять эксплуатацию и обеспечивать соответствие здания, в том числе всех коммуникаций и оборудования здания, требованиям норм противопожарной безопасности, а также требованиям всех иных эксплуатационных норм, обязанность по соблюдению которых установлена законодательством при эксплуатации здания (коммуникаций, оборудования) (пункт 7.7 договора).

Договор от 17.06.2013 № 06/17 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.07.2013 на документе (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение договора от 17.06.2013 № 06/17 объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2013  (т. 1,          л.д. 20).

Ссылаясь на неоплату арендатором арендных платежей по договору аренды от 17.06.2013 № 06/17, общество «Центр социальных технологий» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Письмом от 18.10.2013 № 10/18/2 общество «ГК «Экострой» известило общество «Центр социальных технологий» о выявлении недостатков переданного в аренду имущества (течь кровли, сквозное намокание несущей стены, неисправность вентиляционного оборудования) и просило устранить данные недостатки в срок до 10.11.2013 (т. 1, л.д. 108).

Гарантийным письмом от 23.10.2013 № 18 общество «Центр социальных технологий» гарантировало обществу «ГК «Экострой» возмещение понесенных расходов в размере 262 000 руб., в том числе 50 000 руб. – на аудит состояния пожарной безопасности, 87 000 руб. – перенос коммуникаций водоснабжения, 125 000 руб. – перенос сети канализации (т. 1, л.д. 106). 

Письмом от 12.11.2013 общество «Центр социальных технологий» просило общество «ГК «Экострой» в кратчайшие сроки подготовить и заключить договоры на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком на возмещение понесенных затрат в связи с переносом коммуникаций, проведением аудита в арендуемом помещении (т. 1, л.д. 107).

Из материалов дела усматривается также, что 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (исполнитель) и обществом «ГК «Экострой» (заказчик) заключен договор         № 156/13, в рамках которого исполнитель отказал заказчику услуги по обследованию арендованного объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности; стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которые оплачены обществом «ГК «Экострой» платежным поручением № 35 от 10.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 103-105).

По результатам обследования арендованного объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности закрытым акционерным обществом Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» составлен акт, согласно которому в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,         ул. Рихарда Зорге, д. 19/4, выявлено 44 нарушения требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 27-30). 

18 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (подрядчик) и обществом «ГК «Экострой» (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы, в рамках которого подрядчик выполнил по заданию заказчика на арендованном объекте прокладку водопровода с устройством запорной арматуры и подключением к городской сети водоснабжения; стоимость работ составила 174 000 руб., которые оплачены обществом «ГК «Экострой» платежным поручением № 47 от 19.09.2013 на сумму 87 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 18.09.2013 на сумму 87 000 руб. (т. 1, л.д. 86, 95-102)

01 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (подрядчик) и обществом «ГК «Экострой» (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы, в рамках которого подрядчик выполнил по заданию заказчика на арендованном объекте  прокладку наружной канализации, стоимость работ составила 250 900 руб., которые оплачены обществом «ГК «Экострой» платежным поручением № 66 от 24.10.2013 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 77 от 11.11.2013 на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.10.2013 на сумму 125 900 руб. (т. 1, л.д. 83-85, 87-94).

18 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (подрядчик) и обществом «ГК «Экострой» (заказчик) заключен договор подряда № 18/11, в рамках которого подрядчик выполнил по заданию заказчика на арендованном объекте электромонтажные работы, стоимость работ составила 150 000 руб., которые оплачены обществом «ГК «Экострой» платежным поручением № 111 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, общество «ГК «Экострой» просило взыскать с общества «Центр социальных технологий» затраты по частичной оплате противопожарного оборудования и комплектующих, поставленных в адрес арендатора по товарной накладной № 2 от 10.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Баштеплозащита», несение которых в сумме 131 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 (т. 1,         л.д.