Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-23134/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Илиш». 

В рамках настоящего дела, исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, заявителю следовало доказать сам факт причинения убытков, а именно представить доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего реальной возможности произвести взыскание дебиторской задолженности в сумме 8 802 934 руб. 10 коп., обосновать, тем самым, доводы о том, что лишь бездействие ответчика, не основанное на законе, не позволило сформировать конкурсную массу за счет этих средств.

Конкурсным управляющим Башировым В.В. было заявлено о причинении Кашаповым Х.Г. убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности с СПК «Игенче», СПСК «Доверие», СПССК «Форум-Плюс», СПКК «Сельпо», СПК колхоз «Искра».  

В акте инвентаризации дебиторской задолженности от 18.07.2011 указано, что задолженность СПК «Игенче» составляет 9943 руб. 97 коп., основанием ее возникновения являются договоры № ДЗ-000109 от 25.01.2007, № ДЗ-000115 от 13.02.2007, счет № ОнлЗ-003695 от 30.07.2008 за программу 1С. В примечании отмечено, что 31.08.2010 в отношении данного лица введена процедура конкурсного производства и истек срок исковой давности для взыскания задолженности. По акту от 19.07.2011 указанная задолженность списана; в качестве основания списания указано на то, что в отношении дебитора введено конкурсное производство и истек срок исковой давности.

В отношении СПСК «Доверие» в акте инвентаризации от 18.07.2011 содержатся следующие сведения. Задолженность в сумме 3715 руб. 82 коп. возникла на основании письма от 22.09.2009; документов, подтверждающих наличие задолженности, не имеется. Ввиду отсутствия документов задолженность списана по акту от 19.07.2011.

В отношении СПССК «Форум-Плюс» в акте инвентаризации от 18.07.2011 указано, что долг в сумме 5 187 553 руб. 25 коп. возник из договора № ДЗ-0400/09 от 31.03.2009; документов, подтверждающих наличие задолженности, не имеется. Ввиду отсутствия документов задолженность списана по акту от 19.07.2011.

В отношении СПКК «Сельпо» в акте инвентаризации от 18.07.2011 указано, что долг в сумме 381 665 руб. 76 коп. возник из договоров № ДЗ-0314/07 от 24.12.2007; документов, подтверждающих наличие задолженности, не имеется. Ввиду отсутствия документов задолженность списана по акту от 19.07.2011.

В отношении СПК колхоз «Искра» в акте инвентаризации от 18.07.2011 указано, что долг в сумме 3 220 055 руб. 32 коп. возник из договоров № ДЗ-000101 от 27.12.2006; истек срок исковой давности для взыскания. Ввиду истечения срока исковой давности задолженность списана по акту от 19.07.2011.

Установив, что списание вышеуказанной задолженности произведено Кашаповым Х.Г. формально, без проверки обстоятельств ее возникновения, без исследования первичных документов, подтверждающих размер долга и период просрочки, без оценки перспектив взыскания, в том числе с точки зрения вероятности поступления взысканной суммы денежных средств в конкурсную массу СПКК «Илиш», арбитражный суд апелляционной инстанции отстранил Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав на возможность причинения таким бездействием убытков.

Баширов В.В., являясь новым конкурсным управляющим СПКК «Илиш», не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства, позволяющие установить вышеназванные обстоятельства и сделать вывод о наличии у Кашапова Х.Г. безусловных оснований для взыскания дебиторской задолженности. Так, в деле отсутствуют документы, указанные в акте инвентаризации от 18.07.2011 в качестве основания возникновения задолженности (договоры, письмо, счет); не представлены и иные документы, которые бы свидетельствовали о признании долга названными заявителем лицами либо иным образом подтверждали бы наличие обязательства и его размер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств с СПК «Игенче», СПСК «Доверие», СПССК «Форум-Плюс», СПКК «Сельпо», СПК (колхоза) «Искра» конкурсному управляющему СПКК «Илиш» следовало бы приложить документы, позволяющие проверить обоснованность иска.

Кашапов Х.Г. меры по поиску таких документов не предпринял, Баширов В.В., в свою очередь, не доказал их наличие; в заявлении о взыскании убытков сослался на то, что названные дебиторы в 2008 г. перечисляли денежные средства должнику с указанием в назначении платежа на то, что производится возврат займов, погашение целевых взносов. Так, согласно заявлению, СПК «Игенче» 29.07.2008 перечислило СПКК «Илиш» 681 243 руб., СПСК «Доверие» 27.10.2008 - 50 000 руб., СПССК «Форум-Плюс» 31.10.2008 – 10 000 руб., СПКК «Сельпо» 28.08.2008 – 292 679 руб. 57 коп., СПК колхоз «Искра» 26.12.2008 – 106 093 руб. 87 коп. По мнению Баширова В.В., это свидетельствует о признании долга юридическими лицами; такое перечисление прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который начал течь заново и истек в 2011 г. после утверждения Кашапова Х.Г. конкурсным управляющим СПКК «Илиш».

Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом на основании данных перечислений в отсутствие договоров и иных документов, подтверждающих совершение сторонами сделок по выдаче займов, выполнению работ, оказанию услуг, можно сделать вывод о размере неисполненного обязательства, установить сам факт его неисполнения. В частности, заявителем не обоснована с точки зрения норм материального и процессуального права возможность подачи иска к СПК (колхозу) «Искра» о взыскании задолженности в сумме 3 220 055 руб. 30 коп. лишь на основании того, что данным лицом 26.12.2008 произведен возврат компенсации по договору займа в сумме 106 093 руб. 87 коп., при условии, что сам договор займа не обнаружен, доказательства выдачи займа не представлены, установить размер предоставленной дебитору суммы денежных средств, срок возврата займа не представляется возможным. Аналогичные обстоятельства не доказаны в отношении СПК «Игенче», СПСК «Доверие», СПКК «Сельпо». В отношении СПК «Игенче», кроме того, не доказано наличие возможности взыскания долга с учетом того обстоятельства, что данное лицо, исходя из указанных в акте инвентаризации дебиторской задолженности сведений, признано несостоятельным (банкротом). 

Из представленных в дело документов, в том числе объяснений, данных при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего, видно, что дебиторская задолженность включена в акт инвентаризации на основании списка дебиторов, подписанного руководителем СПКК «Илиш», поданного в арбитражный суд при обращении должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве); первичные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об основаниях возникновения обязательств, конкурсному управляющему не переданы; обращение к дебиторам оказалось безрезультатным: СПССК «Форум-Плюс» в письме от 25.11.2014 указало, что финансовых отношений с СПКК «Илиш» не имел, договор № ДЗ-040009 от 31.03.2009 никогда не заключался (материалы обособленного спора о взыскании убытков, л.д. 150); СПСК «Доверие» также сообщило об отсутствии долга (т. 16, л.д. 48).

В отношении СПК «Искра» в материалы дела представлено платежное поручение № 79 от 28.12.2006 о перечислении данному лицу СПКК «Илиш» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № ДЗ-000101 от 27.12.2006 (материалы обособленного спора о взыскании убытков, л.д. 159). Согласно платежному поручению денежные средства предоставлены СПК «Искра», имеющему ИНН 0225000105. Деятельность данного юридического лица прекращена 30.12.2009 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (материалы обособленного спора о взыскании убытков, л.д. 161-166).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баширов В.В. указал, что возврат денежных средств в сумме 106 093 руб. 87 коп. производился другим юридическим лицом – СПК (колхозом) «Искра», имеющим ИНН 0225008898. Судом установлено, что данное юридическое лицо также прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2013 (материалы обособленного спора о взыскании убытков, л.д. 177-182).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что СПКК «Илиш» предоставлял займы двум кооперативам «Искра». В отношении каждого из них не представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания долга: в первом случае СПК «Искра» прекратил деятельность до возбуждения дела о банкротстве СПКК «Илиш»; во втором случае не представлены документы, касающиеся выдачи займа. Само по себе обращение СПКК «Илиш» с исковыми заявлениями в суд не свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности были заявлены обоснованно и к надлежащему лицу, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Баширова В.В. в соответствующей части подлежат отклонению.

Таким образом, конкурсным управляющим СПКК «Илиш» не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, поскольку не подтвержден сам факт их причинения. На основании представленных в дело доказательств не может быть сделан вывод о том, что задолженность СПК «Игенче», СПСК «Доверие», СПССК «Форум-Плюс», СПКК «Сельпо», СПК «Искра» была реальна к взысканию, а непринятие конкурсным управляющим СПКК «Илиш» Кашаповым Х.Г. мер по установлению оснований образования данной задолженности, получению первичных документов, привело к утрате соответствующей возможности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с Кашапова Х.Г. убытков в сумме 8 802 934 руб. 10 коп. не имелось, определение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит оставлению без изменения, в части взыскания – отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Кашапова Х.Г. следует признать обоснованными, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Баширова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-23134/2010 в части взыскания с Кашапова Хамзы Галимовича убытков в сумме 395 325 руб. 55 коп. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Илиш» Баширова Виктора Васильевича в данной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Илиш» Баширова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова