Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-19216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иском. По данным расчетов истца товар поставлен ответчику на сумму 6 181 568,10 рублей, оплачен ответчиком частично на сумму 2 201 399,80 рублей, из которых сумма 101 399,80 рублей зачтена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки №89/1 ос от 01.06.2013 по конкретным накладным. Переплата по накладным № 14730 от 10.07.2013, № № 14831, 14832 от 11.07.2013 составила 12,8 рублей, 454,6 рублей и 454,6 рублей (39 350 – 39 337,20=12,8; 56 000 – 27 545,40 – 27 545,40 = 909,2) Оставшаяся сумма 2 100 000 рублей отнесена истцом в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика по договору поставки № 203 от 25.06.2012, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23781/2012, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 226 рублей суммы основного долга, 228 785,83 рублей пени, 31 337,53 рублей – государственной пошлины. Таким образом, по данным расчетов истца, остаток переплаты (909,2 + 106 650,64) перешел на начало срока осуществления поставок по договору поставки №89/1 ос от 01.06.2013 и погашает текущую задолженность по товарным накладным: № № 11651, 11653, 11658, 11662 от 14.06.2013, № 11777 от 15.06.2013 на суммы соответственно 22 138,20 рублей, 18 975,60 рублей, 22 205,70 рублей, 22 205,70 рублей, 22 034,64 рублей. Задолженность ответчика составляет 5 973 529,60 рублей.

       В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв и доказательств, обосновывающих возражения по иску не представил, доказательств погашения долга в дело не представлено. Установив факт нарушения обязательств по оплате, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности, предусмотренных договором. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 89/1 ос от 01.06.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с актами оказанных услуг, содержащими отметки о принятии товара /оказании услуг лицом, действующим от имени ответчика, подпись которого скреплена печатью организации–ответчика, а также актом сверки и дополнительным соглашением, подписанными руководителем ответчика, скрепленными печатью организации-ответчика, а также фактом частичной оплаты. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Принадлежность оттиска печати организации-ответчика последним не оспорена, о выбытии печати (утрате/либо в силу иных причин) не заявлено.

Доводы о недействительности доверенности, о том, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, не является сотрудником последнего, а в бухгалтерском учете не отражен приход по заявленным истцом документам не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции не заявлены (статьи 9, 65, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. Недействительность, по мнению ответчика, доверенности, не исключает факта поставки товара, учитывая, что имеются иные данные позволяющие установить факт поставки ответчику. Так, на товарных накладных, имеется подпись, проставленная от имени ответчика, удостоверенная печатью последнего. Как отмечено выше проставление печати от имени ответчика не оспорено. Акт сверки, подписанный уполномоченным лицом (что ответчик не оспаривает), содержит сведения о конкретных товарных накладных и сумме долга. Дополнительное соглашение к договору поставки, фиксирующее наличие долга, также подписано уполномоченным со стороны ответчика лицом, не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто (доказательств обратного не представлено). При этом, ответчик в 2013-2014 годах производил оплату за поставленный товар (т.2, л.д. 75-80), доказательств того, что оплата производилась в счет исполнения иных обязательств ответчиком не представлено.   То обстоятельство, что лицо, получившее товар от имени ответчика, не является его сотрудником, а выдача доверенности не зафиксирована в журнале выдачи доверенностей ответчика, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта получения товара для ответчика. Ссылки на то, что товар на склад не поступал и не оприходован по бухгалтерским документам, не опровергают сведений, содержащихся в иных документах, представленных в подтверждение требований.

Представитель ответчика, уполномоченный по сведениям ЕГРЮЛ, присутствовал в судебном заседании 29.09.2014. Ответчик извещался судом по адресу нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, корреспонденция не получена, орган почтовой связи вернул конверт с отметкой об истечении срока хранения, иного адреса ответчик не назвал. Информация о принятых судебных актах размещалась в картотеке арбитражных дел, имеющей общедоступный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Договор поставки, дополнительное соглашение к нему, акт сверки подписаны со стороны ответчика директором Гаазе Л.П., указанное лицо по сведениям ЕГРЮЛ являлось директором ответчика на момент их подписания, а также в момент проведения судебного заседания 29.09.2014, на котором присутствовала Гаазе Л.П.

Ссылка ответчика на протокол от 28.09.2014 не принимается. На копии решения от 28.09.2014 об освобождении от должности руководителя имеется отметка о вручении его Гаазе Л.П. 01.10.2014. При этом, в решении не отражено, что на собрании участников 28.09.2014 присутствовала Гаазе Л.П. Таким образом, достоверных данных о том, что представитель ответчика на момент проведения судебного заседания знал о принятом на собрании 28.09.2014 решении, не имеется. Более того, запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя ответчика внесена лишь 22.10.2014 на основании заявления, поданного 15.10.2014. Тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 5 статьи 5) юридическое лицо обязано сообщить об изменении сведений в регистрирующий орган не позднее 3 рабочих дней с момента изменения сведений.  Обоснование причин столь позднего представления сведений для внесения в ЕГРЮЛ не приведено.

Не обеспечив получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не предоставив в ЕГРЮЛ своевременно необходимые сведения, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы о не извещении о процессе подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании суммы долга в размере 5 973 529,60 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что произведенная оплата не учтена, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из искового заявления следует, что сумма 2 100 000 рублей зачтена истцом в счет оплаты по ранее принятому судебному акту (дело А07-23781/2012), оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты поставок по накладным, представленным в рамках настоящего дела. Доказательств того, что оплата по ранее принятому судебному акту произведена иными документами, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 5.3. договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный по каждой накладной, соответствует условиям договора. Анализ условий дополнительного соглашения показал, что соглашение не изменяет сроков оплаты, установленных в спецификации, а определяет срок погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, не может приниматься к расчету для исчисления размера неустойки и определения начала периода просрочки. Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Поскольку ответчик не учитывает даты поставки по конкретным накладным, его расчет неустойки не может быть принят во внимание.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено чрезмерности мер ответственности, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется. Процент неустойки не является завышенным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, при этом период просрочки – длителен.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 28.11.2014) за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 511,84 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-19216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 511,84 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи: