Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-17382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания задолженности.

В ответе на претензию от 06.06.2014 № 476 общества «Уральская кузница», содержащую требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 997 352 руб. 80 коп., ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения своих обязательств и, не оспаривая сумму долга, в том числе по причине отсутствия подтверждающих первичных документов, гарантировал его погашение (т. 1 л.д. 34).

Исходя из предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия денежного обязательства, поскольку начальное сальдо в сумме 657 831 руб. 60 коп. не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, отклоняется судебное коллегией как необоснованный.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего принятие товара на сумму 146 036 руб. 80 коп., также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается имеющейся в деле товарной накладной от 25.09.2012 № 3864 (т. 2 л.д. 87-88). От имени ООО «Скат» товар принят и товарная накладная подписана Девятьяровым А.Ф., полномочия которого на получение материальных ценностей подтверждены доверенностью 25.09.2012 № 107 (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера сумму, поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 686 612 руб. 36 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 28.03.2014 по 05.11.2014 (расчет на л.д. 100 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Скат» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

Из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-74) также не следует, что общество «Скат» просило снизить размер неустойки. Возражения ответчика касались прекращения действия договора, недопустимости взыскания неустойки в целом и необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к разъяснениям, приведенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14 и от 22.10.2013 № 801/13, такие возражения не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Скат» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-17382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина