Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-17382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-973/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-17382/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ОАО «Уральская кузница», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 25.01.2010 № 48100018  в сумме 1 997 352 руб. 80 коп., договорной неустойки в сумме 686 612 руб. 36 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 7-9, л.д. 99, т. 3 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014 – т. 3 л.д. 116-126) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Скат» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера задолженности за поставленную продукцию, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия денежного обязательства. Указанное в названном акте начальное сальдо в сумме 657 831 руб. 60 коп. не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в деле товарной накладной или иного документа, подтверждающего принятие товара на сумму 146 036 руб. 80 коп. Указывает, что сам по себе счет-фактура на указанную сумму как документ бухгалтерского и налогового учета доказательством передачи товара ответчику служить не может.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратный размер учетной банковской ставки.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ОАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО «Скат» (покупатель) был подписан договор поставки металлопродукции от 25.01.2010 № 48100018 (т. 1 л.д. 14-18). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 18.07.2013 № 481000180805, от 19.08.2013 № 481000180905, в которых были согласованы ассортимент, количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты продукции (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно спецификации от 18.07.2013 № 481000180805 предметом поставки являются штамповки (поковки) на сумму 1 000 640 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: 100 % предоплата в срок до 28.07.2013. Срок поставки: 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Согласно спецификации от 19.08.2013 № 481000180905 предметом поставки являются штамповки (поковки) на сумму 981 760 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: 100 % предоплата по факту изготовления. Срок поставки: октябрь 2013 (пункт 4 спецификации).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы, поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции.

Согласно пункту 9.3 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. Дополнительными соглашениями от 07.11.2011 и от 06.11.2012 договор был продлен на 2012 год и 2013 год, соответственно (т. 3 л.д. 99, 101-102).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 617 074 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 18.11.2013 № 876, от 26.11.2013 № 896, от 17.12.2013 № 954 (т. 1 л.д. 24-32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки металлопродукции от 25.01.2010 № 48100018  в части оплаты поставленной продукции (исключая сумму 619 722 руб.)  истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2014 № 68исх/2691 с требованием погасить задолженность в сумме 1 997 352 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 35).

В ответе от 06.06.2014 № 476 на претензию ответчик признал наличие неисполненных денежных обязательств по оплате товара по договору поставки металлопродукции от 25.01.2010 № 48100018, гарантировал оплату ежемесячно по 200 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Отсутствие полной оплаты товара и неисполнение ответчиком изложенного в претензии от 13.05.2014 № 68исх/2691 требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Уральская кузница» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией, в которой должны содержаться условия о количестве, качестве, ассортименте продукции, периоде поставки, сроках оплаты и порядке расчетов, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке, иные условия.

В представленных в материалы дела спецификациях от 18.07.2013           № 481000180805, от 19.08.2013 № 481000180905 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2013 № 876, от 26.11.2013 № 896, от 17.12.2013 № 954 (т. 1 л.д. 24-32), размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 (т. 1 л.д. 112). Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Уральская кузница» и взыскал с ООО «Скат» основной долг по договору поставки металлопродукции от 25.01.2010 № 48100018  в размере 1 997 352 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о погашении задолженности за поставленную продукцию перечислением денежных средств представленными в материалы дела платежными поручениями №1093 от 27.11.2013 и №1043 от 29.10.2013 (т.1 76-77 т.1) подлежат отклонению.

Имеющие в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении истцом периодических поставок продукции  начиная с 2010 года. Вместе с тем, вышеназванные платежные поручения не имеют ссылки на основание возникновения обязательства по определенным товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

  Наличие обязательств возникших из ранее осуществленных истцом поставок оспаривается ответчиком. Однако, как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 на начало указанного периода за обществом «Скат» числилось сальдо в сумме 657 831 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 112). Указанный акт подписан сторонами, в том числе директором ООО «Скат», без каких-либо возражений относительно размера задолженности и периода, за который она образовалась, скреплен печатью общества. Возражений, связанных с подписанием акта неполномочным лицом апеллянтом не заявлено, что позволяет оценить акт в качестве