Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-1664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемого имущества. Данный закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в вышеназванный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем помещение включено в соответствующий перечень муниципального имущества 30.12.2011 постановлением Администрации города Оренбурга № 7584-п, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ  25 июля 2008 года. При внесении вышеназванным постановлением изменений в постановлении Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п орган местного самоуправления располагал информацией о включении в перечень имущества, уже предоставленного в аренду ООО «Максимус» сроком на 15 лет, а также наличии права субъекта малого и среднего предпринимательства инициировать выкуп арендуемого имущества.

Единственным основанием отказа обществу  в реализации преимущественного права обжалуемым решением Комитета от 25.12.2013, явилось включение арендуемого заявителем имущества в перечень.

Применив правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №9646/11,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Имущество, включенное в указанный перечень муниципального имущества, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование. Однако, такая необходимость исключается существованием длительных арендных отношений с ООО «Максимус». При названных обстоятельствах под видом развития малого и среднего предпринимательства (посредством включения в указанный перечень) в действительности для заявителя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права выкупа муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отсутствие у общества «Максимус» права на приобретение нежилого помещения в собственность в порядке реализации преимущественного на момент утверждения перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению.

Соглашаясь с приведенным выше обоснованием, судебной коллегией учитываются обстоятельства нахождение спорного нежилого помещения в аренде у ООО «Максимус» начиная с 01.01.2008. Срок аренды на дату 01.09.2012 составлял 4 года 9 месяцев, при том, что для случаев нахождения арендуемого имущества по состоянию на 1 сентября 2012 года во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009).

В этой связи, сам по себе факт включения  имущества перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным препятствием реализации права на его приобретение.

Ссылки апеллянта на наличие постоянной задолженности общества по арендной плате, как условие, исключающее приобретение имущества по правилам названного закона не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие основания отказа в реализации преимущественного права не были приведены в обжалуемом сообщении от 25.12.2013 № 1-28/6412.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-1664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина