Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-24348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что названная конкурсным управляющим сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка на сумму 837 906,42 рублей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2012). Факт получения обществом «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 550421267) удовлетворения своих требований на указанную сумму в период после возбуждения дела о банкротстве ответчиками не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не относится к сделкам должника, возможность оспаривания которых предусмотрена положениями главы 3.1 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, разъяснений порядка их применения, приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Заявителем жалобы не учтено, что сделка совершена в исполнительном производстве за счет должника в пользу взыскателя и направлена на прекращение обязательств, что не опровергнуто.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не оспорены, правового значения не имеет и  не препятствует установлению факта недействительности сделки. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) Закона, не требуется.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом.

Факт наличия задолженности на момент осуществления операции перед иными кредиторами подтверждается данными отчета конкурсного управляющего (в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на сумму 133 372,506 тысяч рублей) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 837 906,42 рублей не была погашена путем совершения спорной сделки соответствующее денежное требование общества «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504212677) подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть указанное лицо должно было бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера оспариваемой сделки, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу.

Принимая во внимание сведения о реорганизации взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого было осуществлено погашение по оспариваемой сделке, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру реорганизации (статьи 57-60),  учитывая отсутствие в деле передаточного и разделительного баланса, содержащих положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, и возражений ответчиков по требованию конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчики, как правопреемники реорганизованного юридического лица, должны отвечать солидарно по обязательствам последнего.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, обязательства должника на вышеуказанную сумму считаются восстановленными, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131, 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 480 от 25.12.2014) за ее рассмотрение относятся на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-24348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова