Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-24348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-409/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-24348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-24348/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» - Петрушова Т. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

29.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пойковское управление технического транспорта» (ОГРН 1078619001350 далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.10.2012.

Определением суда от 13.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена и введено внешнее управление.

21.10.2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18АП-10809/2013) определение суда от 13.09.2013 отменено.

       12.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504212677, ОГРН 1095543015050, далее – взыскатель) по погашению задолженности по исполнительному производству № 5684/12/09/86 в размере 837 906,42 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504235353, ОГРН 1125543056121) и общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ №10» (ИНН 5504235360, ОГРН 1125543056132) (далее совместно именуемые ответчики, правопреемники) в пользу должника суммы 837 906,42 рублей.

       Определением суда от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2015) заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме 837 906,42 рублей. Одновременно суд определил считать восстановленной задолженность должника перед ответчиками в той же сумме, указав, что право требования к должнику в указанном размере  возникает у ответчиков после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. С ответчиков в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления взыскано 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

       С определением суда от 16.12.2014 не согласилось общество «ПКФ «Бетонно-растворный завод», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.3 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, 02.07.2013, 30.07.2013), указал, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств кредиторам должника не подпадают под понятие сделки, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанной нормой. Податель жалобы обратил внимание, что конкурсным управляющим не оспаривалось списание денежных средств в рамках исполнительного производства, не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, что препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель сослался на пропуск срока исковой давности.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отметив, что довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен суду первой инстанции, в связи с чем, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.09.2011 по делу № А75-2680/2011 с должника в пользу общества «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504212677) взыскана сумма основного долга в размере 1 449 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 572,81 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 47,40 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 325,73 рублей.

       Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2012, выдан исполнительный лист № AC 0043381699.

02.02.2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании исполнительного листа № AC 0043381699, возбуждено исполнительное производство № 5684/12/09/86.

       22.02.2012 в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 837 906,42 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 15.02.2012 в пользу общества «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504212677), что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в филиале открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Нефтеюганск».

       07.11.2012 общество «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504212677) было реорганизовано путем разделения на общество «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504235353) и общество «ЗЖБИ №10» (ИНН 5504235360).

       В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 133 372,506 тысяч рублей, из которых 125 278,441 тысяч рублей основной долг, 8 094,064 тысячи рублей финансовые санкции.

       Установив наличие сделки должника, отвечающей признакам предпочтительности, конкурсный управляющий в целях досудебного урегулирования предложил ответчикам в добровольном порядке вернуть должнику полученное по сделке. Ответа на предложение конкурсного управляющего не последовало.

       Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в исполнительном производстве за счет должника в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

       Ответчики в суде первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего не представили, извещены по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.21-24, 44, 45).

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения платежа у должника имелись обязательства перед иными лицами. Суд отметил, что самостоятельное оспаривание каких-либо действий судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов не требуется, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе не повлекло отчуждение имущества должника в период подозрительности, подозрительной сделкой в данном случае является именно списание денежных средств в пользу взыскателя. Установив, что взыскатель, в пользу которого осуществлен платеж, реорганизован в форме разделения на два общества, передаточный акт и разделительный баланс, содержащие положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, не представлены, суд посчитал, что ответчики должны отвечать по обязательствам указанного лица как правопреемники солидарно.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться:  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия