Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-23822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участком с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016.

Так как предприниматель добровольно не исполнил требования Администрации, изложенные в направленных ему уведомлениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика и обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса за свой счёт некапитального строения - нестационарного торгового объекта, расположенного на этом земельном участке и передать земельный участок Администрации по акту приёма – передачи.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и указанные причины неявки признаны судом уважительными.

В качестве причин невозможности явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание 18.12.2014 истец в ходатайстве сослался на нахождение на амбулаторном лечении, что подтвердил справкой из МБУЗ «Увельская центральная районная больница» (т. 2 л.д. 2).

Однако указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной для неявки в судебное заседание, поскольку амбулаторное лечение не предполагает помещение истца в медицинское учреждение, что объективно препятствовало бы ему обеспечить свою явку в судебное заседание.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 01.12.2014 интересы предпринимателя представлял Кураев А.В. (т. 1 л.д. 139), полномочия которого были удостоверены доверенностью от 01.12.2014 (срок полномочий – три года, т. 1 л.д. 137).

Вместе с тем, доказательств невозможности явки указанного представителя в судебное заседание 18.12.2014 истец на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представил. Доводы истца об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг Кураева А.В. не подтверждены документально, равно как не представлено доказательств отзыва доверенности, выданной указанному представителю (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено суду доказательств того, что отказ суда в отложении судебного разбирательства повлек принятие неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу того, что апеллянтом не представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-23822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семешкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Семешкина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

    Л.А. Суспицина