Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-23822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-970/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-23822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семешкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-23822/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель администрации Увельского муниципального района Челябинской области - Моисеева Е.А. (доверенность от  14.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Семешкин Александр Владимирович (далее – предприниматель Семешкин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального район (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности общей площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, 24 (кадастровый номер 74:21:13 06 008:0016), на новый срок.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок и вернуть его Администрации по акту приёма-передачи (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) отказано в удовлетворении первоначального иска предпринимателя, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

С указанным решением не согласился предприниматель Семешкин А.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что судом в нарушение положений п.п. 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не дана оценка тому обстоятельству, что до истечения срока действия договора аренды от 03.10.2006 арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, что при отсутствии иных возражений предоставляло право арендатору продолжать пользоваться имуществом.

Апеллянт считает, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и необоснованно отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 № 199 (т. 1 л.д. 14) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Семешкиным А.В. (арендатор) подписан договор аренды № 60 находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2006 (л.д. 15-17).

По условиям указанного договора истцу в аренду на срок 3 года передан земельный участок с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, из земель поселений, находящийся по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, 24, для размещения торгово-остановочного комплекса за плату, размер которой устанавливается арендодателем на 1 год в соответствии с действующими нормативными актами (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2006 истец передал ответчику спорный земельный участок (т. 1 л.д. 20).

Договор аренды № 60 находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 07.11.2006, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 17).

Соглашением от 03.12.2009 истец и ответчик изменили условие о сроке договора аренды № 60 от 03.10.2006, установив, что срок аренды устанавливается на 8 лет с момента подписания основного договора (т. 1 л.д. 21).

Названное соглашение также зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2012 (т. 1 л.д. 22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А76-4135/2013 установлено, что договор аренды № 60 от 03.10.2006 не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку подписанием дополнительного соглашения от 03.12.2009, устанавливающего условие о сроке аренды – 8 лет с момента подписания основного договора, стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок.

На арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 расположен торгово-остановочный комплекс площадью 99,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, возле жилого дома № 24, данный торгово-остановочный комплекс является временным строением (т. 1 л.д. 32, 38).

Последнее обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-5174/2013, № А76-4135/2013, которыми установлено, что размещённый на земельном участке торгово-остановочный комплекс по адресу: п. Увельский, ул. 40 лет Октября, возле жилого дома № 24,  не является объектом капитального строительства, на него не выдается разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; объект не подлежит государственной регистрации; торгово-остановочный комплекс представляет собой легко монтируемое временное сооружение, установленное на монолитную железобетонную плиту.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 31.03.2014 исх. № 821 о прекращении срока действия договора аренды № 60 от 03.10.2006 и возврате земельного участка арендодателю (т. 1 л.д. 97-98, 100).

Аналогичное уведомление было направлено Администрацией предпринимателю 16.06.2014 за исх. № 1711 (т. 1 л.д. 101-102).

Уведомлением от 10.09.2014 исх. № 2636 ответчик просил истца в связи с окончанием срока действия договора аренды № 60 от 03.10.2006 прибыть на арендуемый земельный участок для его передачи арендодателю и подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 109).

Указанные уведомления были получены предпринимателем Семешкиным А.В., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 99, 103, 110), но оставлены им без ответа и удовлетворения.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в Администрацию с заявлением от 18.06.2014 (вх. № 2880) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 на новый срок (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 26.06.2014 исх. № 1812 Администрация сообщила об отсутствии намерений по продлению арендных отношений и сослалась на вышеизложенные письма от 31.03.2014 исх. № 821 и от 16.06.2014 за исх. № 1711 (т. 1 л.д. 70).

Полагая указанный отказ Администрации в заключении договора аренды в отношении ранее арендуемого предпринимателем земельного участка на новый срок незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация, ссылаясь на уклонение истца от возврата спорного земельного участка после прекращения срока действия договора аренды № 60 от 03.10.2006, обратилась в суд со встречными требованиями об освобождении  земельного участка и его возвращении по акту приёма-передачи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 60 от 03.10.2006, по условиям п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, находящийся по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, 24, для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 15-17). Срок договора с учетом соглашения от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 21) и выводов суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А76-4135/2013 составляет 8 лет.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Администрация направляла предпринимателю уведомления от 31.03.2014 исх. № 821 (т. 1 л.д. 97-98, 100) и от 16.06.2014 за исх. № 1711 (т. 1 л.д. 101-102) о прекращении срока действия договора аренды № 60 от 03.10.2006 и возврате земельного участка арендодателю.

Уведомлением от 10.09.2014 исх. № 2636 ответчик просил истца в связи с окончанием срока действия договора аренды № 60 от 03.10.2006 прибыть на арендуемый земельный участок для ее передачи арендодателю и подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 109).

Указанные уведомления были получены предпринимателем Семешкиным А.В., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 99, 103, 110).

Таким образом, арендодатель по договору № 60 от 03.10.2006 выразил свои возражения против возобновления данного договора на неопределенный срок. Договор аренды прекратил свое действие 03.10.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений п.п. 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не дана оценка тому обстоятельству, что до истечения срока действия договора аренды от 03.10.2006 арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, что при отсутствии иных возражений предоставляло право арендатору продолжать пользоваться имуществом, являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснений, содержащихся в указанных пунктах постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в данном случае не имеется, так как в силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу изложенной нормы, обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена добровольно принятым на себя обязательством либо законом.

Однако положения главы 34 ГК РФ не относят договор аренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у органа местного самоуправления обязанности заключить договор по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 30-31, 34, 36 Кодекса) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора аренды с истцом, а также отсутствие волеизъявления Администрации на сохранение между сторонами обязательственных отношений по аренде указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 60 от 03.10.2006 прекратил свое действие, у истца отсутствуют основания для продолжения пользования