Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-24000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 названного Закона).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов здание относится к основным средствам предприятия. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание, которым считается архитектурно - строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также документов, представленных обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации права на спорный объект, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленный им к регистрации объект недвижимого имущества носит вспомогательный характер.

Так, согласно декларации на объект недвижимого имущества (л.д. 28) и техническому заключению № 22/14 по материалам обследования, выполненного ООО «Кадастр-Сервис» (л.д. 46), заявленный к регистрации объект, названный как «крытая разгрузочно-погрузочная площадка», имеет следующие характеристики: отдельно стоящее нежилое здание, 2-этажное, площадью 533, 7 кв.м.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании судом также установлено, что в здании имеется диспетчерская и сан.узел.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм технические характеристики заявленного к регистрации объекта не позволяют суду прийти к выводу о его исключительно вспомогательном назначении.

Обратного заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что заявленный к регистрации объект не предназначен для самостоятельного использования в производственной деятельности организации, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании характеристик вспомогательной вещи. Как следует из вышеизложенных норм, определяющим критерием вещи вспомогательного назначения является невозможность её использования иным образом, нежели обслуживание главной вещи и невозможность её существования как объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, тогда как указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии технологической взаимосвязи спорного объекта в общем производственном процессе деятельности предприятия, исходя из специфики и характера хозяйственной деятельности организации заявителя.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание выводы, сделанные в техническом заключении, выполненном ООО «Кадастр-Сервис», из которого также следует, что вспомогательное назначение исследуемого объекта определяется исключительно исходя из того, что данное здание не будет принимать непосредственного участия в основном производственном процессе предприятия (л.д. 48).

Между тем ни из указанного заключения, ни из иных доказательств не усматривается, что заявленный к регистрации объект с указанными техническими характеристиками, не будет существовать как самостоятельный объект гражданского оборота вне его связи с иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 74:31:020:7039:1.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ регистрирующего органа соответствует нормам ст. 20 и ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-24000/2014 отменить.

       В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранзитАвто» отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина