Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А47-6467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, установленных названным пунктом.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тюльганский район Оренбургской области» и не обременено иными зарегистрированными вещными правами третьих лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2014 (т. 3 л.д. 59-73).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса определен Правилами № 67.

В соответствии с п. 3 Правил № 67 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении конкурса) заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно п. 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

На основании решения Единой конкурсной, аукционной комиссии, оформленного протоколом № 5 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 96-99), Администрацией издано постановление от 08.07.2013 № 590 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального образования Тюльганский район» (т. 1 л.д. 63-64), на основании которых принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды в отношении недвижимого имущества с начальной ценой договора аренды 270000 руб.

На основании п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

Подпунктом 10 п. 40 Правил № 67 определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил № 67.

В соответствии с подп. 3 п. 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 77 Правил № 67 установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно п. 81 Правил № 67 не допускается использование иных, за исключением установленных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил № 67, установлены, в том числе, п. 82 - 88 Правил № 67.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил № 67).

В данном случае, как следует из извещения № 110713/0967001/01 о проведении конкурса 12.08.2013 (т. 1 л.д. 65-67), протокола № 3 от 12.08.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 124-128) единственным критерием определения победителя открытого конкурса определен размер арендной платы в год.

Коэффициент значимости критерия определен в размере 1. Иных критериев определения победителя  первым ответчиком установлено не было.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.02.2013 № 12645/12, из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами № 67, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, поскольку иных критериев определения победителя по результатам открытого конкурса Администрацией выбрано не было, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически первым ответчиком был объявлен аукцион, а не конкурс, что противоречит выше цитированным нормам Правил № 67.

Нарушение формы проведения торгов и в силу этого – неверное формирование условий определения победителя влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критерия отбора победителя.

Таким образом, проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении доступа иных лиц к участию в торгах и, как следствие, отсутствия претензий конкретных лиц в приобретении права на имущество на торгах апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку неверное формирование условий определения победителя влечет отсутствие у возможных соискателей на участие в торгах достоверной информации о форме торгов, его условиях, что создает объективные препятствия для формирования у них волеизъявления на участие в таких торгах.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, поскольку первым ответчиком был нарушен порядок определения победителя торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности проведенных Администрацией торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции критериев признания торгов недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным выводам судов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, они не могут порождать для его сторон, в том числе лица, признанного победителем, каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 Постановления № 13/14.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 29.11.2011 № 9256/11, от 26.03.2013 № 15327/12.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне второго ответчика, арендная плата которому установлена в предложенной им сумме по результатам открытого конкурса.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Стройкомсервис» передать Администрации спорное недвижимое имущество удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы общества «Стройкомсервис» без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением суда от 27.01.2015 обществу «Стройкомсервис» было предложено доплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

К дате судебного заседания 16.02.2015 документы об оплате государственной пошлины не поступили, ввиду чего на момент принятия резолютивной части постановления вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине был разрешён судом без учета документов об оплате государственной пошлины, поступивших в суд 18.02.2015 (рег. № 6388 от 18.02.2015).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-6467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина