Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А47-6611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического обслуживания дома, на него возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 447 489 руб. 72 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных истцом работ был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         Ссылка ответчика и третьего лица о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома они не были извещены отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

         Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию инвентаризационного дела № 339-2 на дом по ул.Ленинская, 50/ул.Пушкинская, 51-53, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по ул.Ленинская, 50/ул. Пушкинская, 51-53 спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Тот факт, что ответчик самостоятельно производил капитальный ремонт нежилого помещения, осуществлял расходы на его содержание, не является основанием для освобождения ФГКУ  Комбинат «Вольный» (титульного владельца)  от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 499 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу № А47-6611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного  учреждения Комбинат «Вольный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

  Н.В. Махрова